Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-793/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-793/2018
06 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
с участием прокурора Асауленко К.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Емелиной С.В. и Емелина П.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Емелиной С.В., Емелину П.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без представления другого жилого помещения удовлетворить.
Признать Емелину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением: комнатами N, N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>
Признать Емелина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением: комнатами N, N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>
Выселить Емелину С.В., Емелина П.В. из жилого помещения: комнат N, N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>
Обязать Емелину С.В., Емелина П.В. сдать в установленном порядке комнаты N, N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику отделения (территориального, г.Пенза) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Емелиной С.В., ее представителя Городновой Л.Б., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Асауленко К.Л., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Специализированный жилой дом (общежитие) по адресу: <адрес> на основании акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" находится в собственности Российской Федерации.
Распоряжением "О закреплении имущества за Пензенской КЭЧ Минобороны России" от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом (общежитие) передан в оперативное управление Пензенской КЭЧ района, а на основании приказа Министра обороны РФ о реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ данное общежитие находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пензенской КЭЧ района и Емелиной С.В., ей предоставлено жилое помещение в виде комнат N, N в <адрес> жилой площадью 17,5 кв.м и 12,9 кв.м на период работы в ПАИИ.
В настоящее время Министерство обороны РФ в лице ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" МО РФ обратилось в суд с иском к Емелиной С.В. и Емелину П.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на то, что Емелиной С.В. указанное жилое помещение предоставлялось на период трудовых отношений, на сегодняшний момент она в организации, относящейся к Министерству обороны РФ, не работает. Законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением в общежитии у ответчиков не имеется, жилое помещение ими занимается без согласия собственника, в связи с чем, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Оснований, препятствующих выселению ответчиков, предусмотренных ч.2 ст.103 ЖК РФ, не имеется.
Истец просил прекратить право пользования Емелиной С.В. и Емелина П.В. комнатами N,N в общежитии по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения и обязать сдать занимаемое жилое помещение в установленном порядке.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Емелины С.В. и П.В. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не было принято во внимание, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в 1997 году на основании заявления ФИО9 (супруга ответчика Емелиной С.В.), работавшего с ДД.ММ.ГГГГ в ПВАИУ. На момент смерти ФИО9 в 2009 году ответчики проживали в указанном жилом помещении и требований об их выселении в связи с незаконностью использования помещения не предъявлялось. Поскольку ответчики являются членами семьи работника, которому предоставлялось жилое помещение, после его смерти они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в соответствии с п.3 ч.2 ст.103 ЖК РФ. Судом не принят во внимание тот факт, что у них имеется право быть признанными нуждающимися в получении жилого помещения. Необоснованно судом отказано в удовлетворении их заявления о пропуске срока исковой давности.
Отделение (территориальное г.Пенза) ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны РФ в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В возражениях Министерства обороны РФ также содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора и основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется в связи с прекращением по инициативе работника трудовых отношений Емелиной С.В. с Министерством обороны в лице ПАИИ ДД.ММ.ГГГГ, а на момент рассмотрения спора она не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и занимает комнаты в общежитии при отсутствии законных оснований.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как следует из ст.92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В силу ч.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Исходя из ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Согласно ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что первоначально спорное жилое помещение было предоставлено в 1997 году ФИО9, работавшему на тот момент в должности слесаря-ремонтника в ПВАИУ, на основании его письменного заявления на состав семьи три человека: он, супруга Емелина СС.В. и сын Емелин П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и уволившемуся с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде комнат N и N в <адрес> было предоставлено Емелиной С.В. на состав семьи два человека: она и сын Емелин П.В. на период ее работы в ПАИИ для временного проживания. С должности оператора котельной теплохозяйства КЭО, в связи с занятием которой предоставлялось указанное жилое помещение, Емелина С.В. уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с прекращением трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение в специализированном жилищном фонде, а в дальнейшем, с переходом права оперативного управления жилым фондом к другому юридическому лицу, не являющемуся стороной трудового договора с ответчиком, действие договора найма прекратилось и возникли основания для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения в общежитии, предоставленного для временного проживания, без предоставления другого жилого помещения.
Данный вывод суда основан на нормах действующего жилищного законодательства.
Так, в соответствии со ст.102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
В силу ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 настоящего Кодекса и частью второй настоящей статьи.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, поскольку они являются членами семьи умершего работника, которому предоставлялось жилое помещение, заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, которая приведена в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Ссылка апеллянта на указанное обстоятельство основанием к отмене судебного решения не является, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании материального закона, противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Действительно, в соответствии с п.3 ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, данного в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения граждане, перечисленные в пунктах 1-4 ч.2 ст.103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателем жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что для сохранения права пользования жилым помещением в общежитии необходимо наличие двух условий одновременно, а именно, необходимо состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и не являться нанимателем жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника и относиться к категории граждан, не подлежащих выселению из занимаемых специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Делая вывод о том, что ответчики не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению из жилых помещений в общежитии по основанию предоставления жилого помещения работнику, умершему в 2009 году, членами семьи которого они являлись, суд, с учетом положений ст.13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года, п.10 ст.108 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, правильно исходил из того, что на момент введения в действие ЖК РФ ответчики не относились к лицам, на которых распространяются гарантии, предусмотренные ст.13 вводного закона, поскольку ФИО9 уволился из ПВАИУ ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени подлежал выселению из жилого помещения в общежитии со всеми членами семьи в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения. На момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ он не являлся работником ПВАИУ, поэтому ответчики не могут быть отнесены к категории лиц, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, как члены семьи умершего работника, которому предоставлено жилое помещение в общежитии.
В этой связи ссылка апеллянтов на наличие у них права быть признанными нуждающимися в получении жилого помещения о незаконности решения суда не свидетельствует, как не имеющая юридического значения для существа спора при наличии указанных выше обстоятельств.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, касающегося заявления о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч.3 чт.104 ЖК РФ договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма специализированного жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке.
Таким образом, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника, поскольку данный договор сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
В этой связи правильным является вывод суда о том, что поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого Емелина С.В. и члены ее семьи продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, то оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Емелиной С.В. в 2010 году и применения срока исковой давности при рассмотрении конкретного спора не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелиной С.В. и Емелина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
