Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-793/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-793/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГОКУ "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года по иску прокурора Пестовского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ "Новгородавтодор" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,
установила:
Прокурор Пестовского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - ГОКУ "Новгородавтодор", Учреждение), ООО "ДСУ-1" и ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 53" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, в рамках которого просит обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести дорожное покрытие проезжей части участков автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения <...> с <...> км. по <...> км. в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТа Р52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки содержания автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, проведенной прокуратурой Пестовского района совместно со специалистами ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району установлено несоответствие вышеуказанной автомобильной дороги требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Определениями Пестовского районного суда ООО "ДСУ-1" и ООО "Дорожно эксплуатационное предприятие-53" исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Пестовского районного суда от 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску по иску прокурора Пестовского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ "Новгородавтодор" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения передано для рассмотрения в Новгородский районный суд по территориальной подсудности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года исковые требования прокурора Пестовского района Новгородской области удовлетворены. ГОКУ "Новгородавтодор" обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести дорожное покрытие проезжей части участков автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения <...> с <...> км. по <...> км. в соответствие с требованиями п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТа Р52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Также с ГОКУ "Новгородавтодор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ГОКУ "Новгородавтодор", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не приведены идентификационные признаки каждого дефекта дорожного покрытия, их местоположение в пространстве, а также конкретный способ устранения, что делает решение суда неисполнимым. Полагает, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда законным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Степанову Е.И., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В силу ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.7 ст.3 Федерального закона N257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.12 ст.3 Федерального закона N257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 ст.6 Федерального закона N257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району проведена проверка в ходе которой установлено, что по состоянию на <...> проезжая часть у домов <...> имеет более 22 выбоин, превышающих предельно - допустимые размеры, предусмотренные п.3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" и множество маленьких выбоин, которые не превышают предельно - допустимые размеры. По всей протяженности автодороги отсутствует знак 6.13 "километровый знак". Обочины шириной 80 см являются неровными, высота травы на обочинах достигает 60 см. Со стороны <...> отсутствуют дорожные знаки 5.25 "начало населенного пункта" и 5.26 "конец населенного пункта" <...> Дорожный знак 2.4 "уступите дорогу" при выезде на автодорогу <...> не соответствует требованиям ГОСТа Р52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
Данные нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения на участках автомобильной дороги и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению значительного ущерба владельцам транспортных средств.
Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду материалами проведенной проверки; доказательств обратного ответчиками не представлено.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанная дорога передана в оперативное управление ГОКУ "Новгородавтодор" согласно решению Комитета по государственному имуществу от 25 ноября 1996 года N543 "О передаче территориальных дорог".
В соответствии с разделом 2 Устава Учреждения предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной настоящим Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области (далее - автомобильные дороги) и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.
Принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и обоснованно возложил на ГОКУ "Новгородавтодор" обязанность устранить допущенные нарушения в области дорожного движения.
При этом, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, определилсрок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения субсидиарной ответственности на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия для этого правового основания.
Ссылка апеллянта на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, а указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обозначил идентификационные признаки каждого дефекта дорожного покрытия и их местоположение в пространстве не принимаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку каждый дефект дорожного полотна не является самостоятельным объектом спорных правоотношений, а является частью единого объекта - участка автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения <...> с <...> км. по <...> км.
Также, вопреки доводам жалобы ответчик может избрать способ устранения недостатков по собственному усмотрению, о неисполнимости решения данное обстоятельство не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям против иска, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеют, выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, судебная коллегия находит решение постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, надлежащей оценке представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОКУ "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
