Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 октября 2018 года №33-793/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-793/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей: Кнепмана А.Н., Папуловой С.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шептало И. Ю. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования Кужакова А. М. к Шептало И. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шептало И. Ю. в пользу Кужакова А. М. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 88000 рублей, убытки в сумме 81000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и судебные расходы в сумме 9540 рублей, а всего взыскать 428540 рублей.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчицы Шептало И.Ю. - Мурзина А.С., истца Кужакова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кужаков А.М. обратился в суд с иском к Шептало И.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 12.06.2016 на федеральной трассе Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "<...>", являвшегося пассажиром данного транспортного средства. Управление автомобилем осуществляла Шептало И.Ю., которая не справившись с его управлением, совершила опрокидывание автомобиля, в результате чего истцу причинён тяжкий вред здоровью, автомобиль получил повреждения и восстановлению не подлежит.
С учётом степени нравственных и физических страданий ему причинён моральный вред, оценённый им в размере 500 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 30.11.2017 материальный ущерб от утраты транспортного средства составил 238 000 рублей. За перемещение транспортного средства до спецстоянки, расположенной в пос. <...>, и его хранение оплачено 35 000 рублей. Чтобы забрать автомобиль со спецстоянки он вынужден был проживать в гостинице в течение четырёх дней, за что заплатил 6 000 рублей. За доставку транспортного средства до места хранения, расположенного в г. <...>, оплачено 33 000 рублей.
Поскольку ответчицей компенсирован материальный ущерб в размере 150 000 рублей, причинённый материальный ущерб, подлежащий взысканию, составляет 162 000 рублей.
Просит суд взыскать с Шептало И.Ю. материальный ущерб в размере 162 000 рублей, в том числе убытки в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 16 540 рублей, из которых на оплату юридических услуг в размере 4 800 рублей (за консультацию и составление искового заявления), услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей.
Истец Кужаков А.М. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что уже перенёс 4 операции, полгода находился на больничном. В настоящее время у него имеется заболевание <...>.
Ответчица Шептало И.Ю. иск не признала, пояснила, что её вина в ДТП не установлена. Полагала, что виновником является водитель транспортного средства, который ехал ей навстречу. Сумма материально ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, истец имеет право получить страховое возмещение за повреждённый автомобиль со страховой компании. Сумма компенсации морального вреда завышена. После ДТП она ухаживала за ним, помогала во всём, организовывала его лечение.
Представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шептало И.Ю. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала на отсутствие её вины в произошедшем ДТП. К административной ответственности она не привлекалась, по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, она проходит свидетелем. Соответственно, основания для взыскания материального ущерба отсутствуют.
Владельцем транспортного средства являлся истец, а она была лишь допущена к управлению автомобилем на условии оплаты 50 % стоимости бензина на дорогу и поочередного с истцом управления транспортным средством. Сам факт управления транспортным средством не является основанием для взыскания ущерба в соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Несмотря на то, что автомобиль истца застрахован, истец обратился в страховую компанию только за возмещением вреда здоровью. Причиной выплаты такого возмещения явилось столкновение двух и более транспортных средств. Однако неустановление второго участника ДТП, то есть отсутствие условий для прямого возмещения ущерба, не является основанием для взыскания с неё ущерба, так как её вина в опрокидывании автомобиля и совершении ДТП не доказана.
Также судом не применены положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, ввиду наличия в действиях Кужакова А.М. грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера компенсации морального вреда.
Неправомерно взысканы расходы за хранение автомобиля на спецстоянке, так как платить за хранение автомобиля в рамках уголовного дела истец был не обязан, в связи с чем не лишён возможности потребовать возврата денежных средств, как не лишён права требовать возмещения этих расходов от следственных органов, которые обязаны оплатить услуги хранителя за счёт федерального бюджета. Указанным доводам правовой оценки не дано, не указаны мотивы, по которым они были отклонены.
Судом не принято во внимание её имущественное положение, обусловленное увольнением по сокращению штата.
Кроме того, на стационарном лечении истец находился только 37 дней, большую часть он находился на амбулаторном лечении. После лечения он полностью восстановил свою трудовую способность. Имеющийся у Кужакова А.М. <...> является заболеванием, а не травмой. Она лично ухаживала за ним в период его болезни, за свой счёт покупала продукты питания, готовила ему обеды и ужины, приносила питание ему домой, убиралась в его квартире, возила к врачам, то есть делала всё возможное для скорейшего выздоровления истца.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что она добровольно выплатила истцу 150 000 рублей, взысканная судом компенсация морального вреда явно несоразмерна характеру причинённых Кужакову А.М. страданий и степени её вины, а также критерию разумности и справедливости.
Ответчица Шептало И.Ю., представитель третьего лица СК "Согаз" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Мурзин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что на его доверительницу не может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу и здоровью истца.
Истец Кужаков А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменений.
Прокурор Холманских Т.А. в заключении просила отменить решение суда в части материального вреда и убытков, снизить размер судебных расходов, уменьшить компенсацию морального вреда, принять во внимание грубую неосторожность истца. Полагает, что судом вина ответчицы не установлена, владельцем источника повышенной опасности она не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (часть 1).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Материалами дела достоверно установлено, что 12.06.2016 в <...> час. <...> мин. на федеральной автомобильной дороге Чита-Хабаровск <...> Шептало И.Ю., управляя автомобилем <...>, гос. номер <...>, не справилась с управлением, совершила опрокидывание. В результате ДТП Кужаков А.М. получил телесные повреждения, его автомобиль <...> (регистрационный знак <...>) технические повреждения.
Шептало И.Ю. допущена к управлению указанным транспортным средством собственником, что следует из страхового полиса N <...>.
Определением <...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Шептало И.Ю.
Постановлением N <...> от 16.08.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шептало И.Ю. прекращено поскольку в результате ДТП пассажиру Кужакову А.М. причинен тяжкий вред здоровью, материал передан в орган следствия.
Постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Магдагачинскому району от 18.08.2016 Кужаков А.М. признан потерпевшим по уголовному делу N <...>.
26.11.2016 предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и находится в такой стадии в настоящее время (ответ начальника СО ОМВД России по Магдагачинскому району от 24.10.2018).
Основываясь на положениях статей 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению истцу материального ущерба и морального вреда.
Судебная коллегия находит данный вывод правомерным.
Вышеуказанные обстоятельства ДТП не позволяют признать Шептало И.Ю. непосредственным виновным причинителем вреда, и сам по себе факт управления ею автомобилем в момент ДТП не может служить подтверждением этому.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что в момент ДТП Шептало И.Ю. являлась владельцем источника повышенной опасности, так как осуществляла владение транспортным средством на законных основаниях и по своему усмотрению, поскольку осуществляла движение на нём и в своих интересах.
Соответственно, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Шептало И.Ю. должна возместить причинённый истцу материальный ущерб независимо от наличия собственной вины.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения гражданско-правого характера на использование автомобиля, в связи с которым ответчица владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП не являлась, не основан на имеющихся в деле доказательствах, и не может служить основанием освобождения её от возмещения вреда истцу.
В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений закона о грубой неосторожности потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела следует, что истец, достоверно зная о небольшом водительском стаже Шептало И.Ю. к моменту ДТП, допустил её к управлению транспортным средством на федеральной трассе в ночное время, при этом сам расположился для отдыха на заднем пассажирском сиденье автомобиля, не пристегнувшись ремнем безопасности, что в итоге привело к тому, что при возникновении опасности ответчица не справилась с управлением транспортным средством, оно опрокинулось, а истца выбросило из автомобиля, в результате чего был причинён существенный вред его здоровью.
Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчицей истцу, на 50%.
Стороны не оспаривают экспертное заключение N <...>, согласно которому сумма ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 238000 рублей (280000-42000). Также из пояснений сторон установлено, что после ДТП ответчицей выплачено истцу 150000 рублей.
Доводы стороны ответчицы о том, что 150 000 рублей ею переданы истцу в качестве компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не доказаны, и кроме того, размер компенсации морального вреда в силу законодательства определяется судом.
В этой связи, судом правильно данная сумма учтена при определении размера материального ущерба, причинённого автомобилю, в силу чего непогашенная часть данного ущерба составила 88 000 рублей.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности возмещения истцу материального ущерба на основании договора ОСАГО, поскольку в данном случае ущерб причинён автомобилю страхователя, второй участник ДТП, спровоцировавший опасную дорожную ситуацию, не установлен, соответственно отсутствует информация о страховании его ответственности, право на прямое возмещение убытков от страховщика, который застраховал ответственность потерпевшего, у истца также отсутствует.
Кроме того, согласно подпункту "з" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.
Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах, обоснованно посчитал его убытками расходы на эвакуацию автомобиля до г. <...> и в г. <...>, хранение на автостоянке, проживание в гостинице в пгт. <...> на период решения вопроса по транспортировке автомобиля.
Таким образом, с учетом грубой неосторожности истца возмещению ему подлежит сумма материального ущерба в размере 44 000 рублей, убытки в размере 37 000 рублей (50% затрат: на услуги спецстоянки - 35000 рублей, транспортные услуги от пгт. <...> до г. <...> - 30000 рублей, транспортные услуги от въезда в г. <...> до места хранения - 3000 рублей, на проживание в гостинице - 6000 рублей).
Довод стороны ответчицы о том, что автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на спецстоянку органами следствия, которые должны нести затраты по хранению или возместить их истцу, материалами дела не подтвержден, и напротив, опровергается ответами генерального директора ООО "Эваз" от 22.10.2018 - владельца спецстоянки и начальника СО ОМВД России по Магдагачинскому району от 24.10.2018, полученными судом апелляционной инстанции.
Основываясь на положениях статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате ДТП истцу Кужакову А.М. были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный судом, поскольку при его определении не учтена грубая неосторожность истца, способствовавшая причинению вреда его здоровью.
Принимая во внимание данное обстоятельство, степень физических, нравственных страданий истца, а также поведение ответчицы после аварии, направленное на облегчение этих страданий, при недоказанности вины ответчицы в его причинении, судебная коллегия считает соответствующим требованиям разумности и справедливости размер компенсации 100 000 рублей.
С учётом частичного удовлетворения исковых требований, размера и вида истцу подлежат возмещению следующие судебные расходы в размере 9630 рублей (3500 рублей - расходы на экспертное заключение; 2930 рублей - оплата государственной пошлины, 3200 рублей за юридические услуги).
Таким образом, с учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению, с ответчицы Шептало И.Ю. в пользу Кужакова А.М. в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию 44 000 рублей, убытки в размере 37 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 9 630 рублей, всего 190 630 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.08.2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в иной редакции:
"Взыскать с Шептало И. Ю. в пользу Кужакова А. М. в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 44 000 рублей, убытки в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 9 630 рублей, всего взыскать 190 630 рублей".
Апелляционную жалобу Шептало И. Ю. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка