Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 июня 2017 года №33-793/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-793/2017
 
21 июня 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Юрловой Ю.В. и ее представителя Деминой М.Ф., представителя Казыкенова Н.Т. Козыкеновой Я.А., Аносовой Л.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 апреля 2017 года, которым
исковые требования Юрловой Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Сущенко М.Е., Юрлова А.И., Юрлова С.И., удовлетворены.
Признан ничтожным договор купли продажи комнаты, расположенной по адресу: < адрес>, заключенный между Казыкеновым Н.Т. и Юрловой Ю.В. < дата>, зарегистрированный < дата>.
Признан ничтожным договор купли продажи комнаты, расположенной по адресу: < адрес>, заключенный между Казыкеновым Н.Т. и Аносовой Л.С. < дата>, зарегистрированный < дата>.
Применены последствия недействительности ничтожных сделок.
Возвращена в собственность Юрловой Ю.В. комната < адрес>, также для исполнения обязательства по оформлению указанного недвижимого имущества в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей Сущенко М.Е., Юрлова А.И., Юрлова С.И. с определением долей по соглашению.
Взысканы с Юрловой Ю.В. в пользу Казыкенова Н.Т. денежные средства, полученные по договору купли-продажи комнаты от < дата>, в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взысканы с Казыкенова Н.Т. в пользу Аносовой Людмилы Семеновны денежные средства, полученные по договору купли-продажи комнаты от < дата>, в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят) рублей.
Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Аносовой Л.С., прекращения права собственности Казыкенова Н.Т. и возникновения права собственности Юрловой Ю.В. на комнату < адрес>.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрлова Ю.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Сущенко М.Е., Юрлова А.И., Юрлова С.И., обратилась в суд с исковым заявлением к Казыкенову Н.Т. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, заключенного < дата> между Юрловой Ю.В. и Казыкеновым Н.Т., признании недействительным договора купли-продажи комнаты, заключенного < дата> между Казыкеновым Н.Т. и Аносовой Л.С., возвращении в собственность жилой комнаты. Требования мотивированы тем, что истица являлась собственником комнаты < адрес> на основании договора купли-продажи от < дата>. На иждивении истца находятся дети Сущенко М.Е., Юрлов А.И., Юрлов С.И. Указанная комната приобреталась на средства материнского капитала, которые составили 429408 рублей 50 копеек. Юрлова Ю.В. обязалась оформить по соглашению сторон с течение шести месяцев со дня получения материнского капитала в общую долевую собственность супруга и детей, приобретаемую комнату. Однако комната не была оформлена в общую долевую собственность, истица предполагала улучшить жилищные условия, реализовав данную комнату с добавлением денежных средств. Ответчик Казыкенов Н.Т. не рассчитался с ней по договору купли-продажи и не собирается рассчитываться. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав несовершеннолетних детей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Юрлова Ю.В. и ее представитель Демина М.Ф., в апелляционной жалобе указывают, что в договоре купли-продажи от < дата> не содержится указания на то, что денежная сумма в размере 600000 рублей была уплачена и передана покупателем продавцу. Дополнительное соглашение от < дата>, по условиям которого в оспариваемый договор внесены изменения о том, что сумма в размере 500000 рублей оплачена в день подписания договора, а 100000 рублей будет оплачено до < дата>, также не было исполнено. Ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств по договору купли-продажи, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе представитель Казыкенова Н.Т. Козыкенова Я.А. указывает, что Казыкенов Н.Т. денежные средства по договору купли-продажи передал полностью до его подписания. Вывод суда о том, что спорная комната была приобретена истицей на средства материнского капитала, является необоснованным и не подтвержден доказательствами. В договоре купли-продажи, заключенном между Юрловой Ю.В. и В. В.В., не указано и не определено, что комната приобретается за счет средств материнского капитала, ипотека в силу закона по договору не возникла. Юрлова Ю.В, подтвердила тот факт, что денежные средства она передала В. В.В. до получения материнского капитала. Казыкенов Н.Т, является добросовестным приобретателем спорной комнаты, поскольку он проверил все документы, у него не возникло сомнений в том, что именно Юрлова Ю.В. являлась собственником комнаты.
В апелляционной жалобе Аносова Л.С. указывает, что является инвалидом II группы, ее состояние здоровья оценивается как тяжелое, а спорная комната является ее единственным жильем. Поскольку Юрлова Ю.В. не работает и не имеет финансовых средств, она не исполнит решение суда, следовательно, и исполнение решения суда Казыкеновым Н.Т. будет невозможным. Также указывает, что является добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать о том, что Юрлова Ю.В, произвела отчуждение комнаты, не выполнив обязательство и нарушив права своих детей. Права ребенка Юрлова С.И. в данном случае не нарушены, поскольку он родился после заключения договора купли-продажи между Юрловой Ю.В. и Казыкеновым Н.Т. Возврат комнаты Юрловой Ю.В. может привести к тому, что она вновь продаст ее.
Изучив материалы дела, заслушав Юрлову Ю.В. и ее представителя Демину М.Ф., представителей Казыкенова Н.Т. Зубину К.Г. и Козыкенову Я.А., поддержавших апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Юрлова Ю.В. является матерью несовершеннолетних Сущенко М.Е., Юрлова А.И., Юрлова С.И., состоит в зарегистрированном браке с Юрловым И.С.
< дата> между В. В.В. и Юрловой Ю.В. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: < адрес>.
Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость комнаты определена в размере 600 000 руб. Расчет за комнату будет произведен в сумме 430 000 руб. в течение шести месяцев, то есть до < дата>, оставшаяся сумма в размере 170 000 руб. будет оплачена в срок до 27.07.2014 года.
< дата> между ООО «Семейный капитал» (Займодавец) и Юрловой Ю.В. (Заемщик) заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 430 000 рублей для приобретения комнаты по адресу: < адрес>.
< дата> Юрлова Ю.В. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Решением Пенсионного фонда от < дата> средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение основного долга по займу на приобретение жилья.
< дата> Юрловой Ю.В. дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому она обязуется приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение по адресу: < адрес>, оформить в общую долевую собственность супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.
< дата> между Юрловой Ю.В. (продавец) и Казыкеновым Н.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность за плату комнату, расположенную по адресу: < адрес>.
В пункте 3 договора указано, что комната продается 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: 600 000 (шестьсот тысяч) рублей передано наличными.
< дата> Казыкеновым Н.Т. и Аносовой Л.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты, по условиям которого Аносова Л.С. при совершении сделки оплатила сумму в размере 590 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей обязалась передать продавцу < дата>.
Разрешая спор, применив положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 60, 65 СК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и установив то, что комната, расположенная по адресу: < адрес>, приобретена Юрловой Ю.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала, при этом не была оформлена в собственность несовершеннолетних детей Сущенко М.Е., Юрлова А.И., Юрлова С.И. с определением размера долей по соглашению, а была отчуждена на основании договора купли-продажи Казыкенову Н.Т., что влечет нарушение их прав, суд первой инстанции удовлетворил требование Юрловой Ю.В., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, и признал ничтожными договоры купли-продажи от < дата> и от < дата>, заключенные между Юрловой Ю.В. и Казыкеновым Н.Т., а также между Казыкеновым Н.Т. и Аносовой Л.С. соответственно.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце первом пункта 4 Постановления от 08 июня 2010 г. №13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.», в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).
Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Поскольку Юрлова Ю.В., в силу закона и нотариально удостоверенного обязательства обязанная оформить в общую долевую собственность супруга и своих несовершеннолетних детей спорное жилье, произвела отчуждение приобретенного ею на средства материнского капитала недвижимого имущества, не приобрела взамен отчужденного жилого помещения, принадлежащего в силу закона несовершеннолетним детям, другое жилое помещение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае нарушены жилищные права и законные интересы несовершеннолетних Сущенко М.Е., Юрлова А.И., Юрлова С.И., а договор купли-продажи от < дата> является ничтожным.
Признав ничтожным договор купли-продажи от < дата> и руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд правомерно признал также ничтожным заключенный между Казыкеновым Н.Т. и Аносовой Л.С. договор купли-продажи от < дата> и применил последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Юрловой Ю.В. комнату, расположенную по адресу: < адрес>, для исполнения обязательства по оформлению указанного недвижимого имущества в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей Сущенко М.Е., Юрлова А.И., Юрлова С.И. с определением долей по соглашению, и взыскав с Юрловой Ю.В. в пользу Казыкенова Н.Т. оплаченную им денежную сумму по договору от < дата> в размере 600000 рублей, с Казыкенова Н.Т. в пользу Аносовой Л.С. - денежную сумму по договору от < дата> в размере 650000 рублей.
Довод жалобы о том, что спорная комната Юрловой Ю.В. была приобретена не за счет средств материнского капитала и права ее несовершеннолетних детей не нарушены отчуждением данной комнаты, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Утверждение апеллянта о том, что Казыкенов Н.Т. не оплатил по договору купли-продажи от < дата> денежные средства в сумме 600000 рублей, является несостоятельным. Суд, принимая во внимание условие п. 3 договора от < дата>, дополнительное соглашение от < дата>, которое было подписано и сдано в регистрирующий орган, учитывая то обстоятельство, что право собственности Казыкенова Н.Т. регистрировалось без ограничения прав и обременения объекта недвижимости, сделал обоснованный вывод о том, что Казыкеновым Н.Т. денежные средства по договору купли-продажи в сумме 600000 рублей переданы Юрловой Ю.В.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Казыкенов Н.Т. и Аносова Л.С. являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, приобретая жилое помещение по ничтожным сделкам, ответчики не могут признаваться добросовестными приобретателями.
Указания Аносовой Л.С. на то, что решение суда не будет исполнено Юрловой Ю.В. и Казыкеновым Н.Т., а Юрлова Ю.В., вернув спорную комнату, вновь продаст ее, являются предположением и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судом, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юрловой Ю.В. и ее представителя Деминой М.Ф., представителя Казыкенова Н.Т. Козыкеновой Я.А., Аносовой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 О.Е. Красикова
Судьи  
 Е.А. Кокшарова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка