Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2018 года №33-793/2017, 33-13/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-13/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Байчорова Х.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июня 2017 года по исковому заявлению Акционерного банка развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (АО АКБ "Тексбанк") к Байчорову Х.М., Байчоровой Х.М.-А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика АО АКБ "Тексбанк" - Маркарова А.М., действующего на основании доверенности от 15 мая 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (далее - АО АКБ "Тексбанк") обратился в суд с исковым заявлением к Байчорову Х.М. и Байчоровой Х.М-А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В своем заявлении истец указал, что АО АКБ "Тексбанк" предоставило Байчорову Х.М. и Байчоровой Х.М-А. по условиям кредитного договора N К - 084/13-ф от 20 декабря 2013 года кредит в сумме 4 977 000 рублей, путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщиков, открытый в ЗАО АКБ "Тексбанк" г. Черкесск. За период с момента получения кредита и по октябрь 2014 года заемщики произвели оплату по частичному возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору в размере 846 883 рубля. С октября 2014 года заемщики прекратили производить текущие платежи по возврату кредита и уплате процентов. ЗАО АКБ "Тексбанк" неоднократно обращался к заемщикам с требованием о погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору сообщениями по телефонной связи и письмами, однако к положительным результатам это не привело. Таким образом, своими действиями заемщики существенно нарушили условия кредитного договора N К - 084/13 - ф от 20 декабря 2013 года, в связи с чем, кредитору причинен ущерб, так как ЗАО АКБ "Тексбанк" в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Просит взыскать солидарно с Байчорова Х.М. и Байчоровой Х.М-А. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" задолженность образовавшуюся по состоянию на 06 июня 2016 года, по условиям кредитного договора N К - 084/13 - ф от 20 декабря 2013 года в размере 1 905 954 рубля 21 копейка, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 822 600 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 13 % годовых - 913 691 рубль 03 копейки; неустойку по ставке 26 % годовых на сумму просроченных платежей за нарушение условий кредитного договора - 169 633 рубля 18 копеек. Взыскать солидарно с Байчорова Х.М. и Байчоровой Х.М-А. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 730 рублей.
В ходе рассмотрения дела, представитель АО АКБ "Тексбанк" уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать солидарно с Байчорова Х.М. и Байчоровой Х.М-А. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" задолженность образовавшуюся по состоянию на 20 апреля 2017 года, по условиям кредитного договора N К - 084/13 - ф от 20 декабря 2013 года в размере 6 126 460 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 4 606 830 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 13 % годовых - 1 302 695 рублей 68 копеек; неустойку по ставке 26 % годовых на сумму просроченных платежей за нарушение условий кредитного договора - 387 344 рубля 72 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Байчорову Х.М. - жилой дом, назначение - жилое, кадастровый (или условный номер) N..., общей площадью 293, 5 кв.м., этажность 2, адрес объекта: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку - индивидуальную, площадью 662,86 кв.м., кадастровый N..., адрес объекта: <адрес>. Взыскать солидарно с Байчорова Х.М. и Байчоровой Х.М-А. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 817 рублей.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июня 2017 года исковые требования ЗАО АКБ "Тексбанк" удовлетворены в полном объеме.
На данное судебное решение ответчиком Байчоровым Х.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда вследствие его необоснованности. При этом указывает, что по настоящему делу была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы". Однако, в связи с неоплатой вознаграждения работы эксперта оно вернулось без производства экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца АО АКБ "Тексбанк" - Маркаров А.М. полагал, что рыночная стоимость спорного жилого дома ответчиков, расположенного по адресу: <адрес> определенная заключением эксперта N 212-Г/17 от 03 октября 2017 года в размере 8 374 000 рублей, является обоснованной. Просил удовлетворить исковые требования и при вынесении определения установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, что составляет 6 699 200 рублей, в том числе: стоимость жилого дома 5 373 600 рублей, земельного участка 1 325 600 рублей. При этом просил взыскать солидарно с Байчорова Х.М. и Байчоровой Х.М-А. в пользу АО АКБ "Тексбанк" расходы по оплате экспертизы в сумме 24 800 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и представитель ответчика Байчорова Х.М. - Байрамуков М.И., извещенные надлежащим судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В адресованной судебной коллегии телефонограмме, ответчик Байчоров Х.М. просил отложить судебное заседание на более поздний срок, в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание. Вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки и, следовательно, невозможность присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 мая 2018 года ответчиков Байчорова Х.М. и Байчоровой Х.М-А., а также представителя ответчика Байчорова Х.М - Байрамукова М.И. не представлено.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, а также то, что от ответчиков и их представителя не поступили доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Байчорова Х.М. и Байчоровой Х.М-А., а также их представителя Байрамукова М.И.
Кроме изложенного, в материалах дела имеются сведения об ознакомлении представителя ответчика Байчорова Х.М. - Байрамукова М.И. с заключением экспертизы N 212 - Г/17 от 03 октября 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 декабря 2013 года между ЗАО АКБ "Тексбанк России" и ответчиками Байчоровым Х.М. и Байчоровой Х.М-А. был заключен кредитный договор N 084/13 - ф на заем денежных средств в сумме 4 977 000 рублей под 13, 0 % годовых. Кредит предоставлен на срок до 15 декабря 2023 года (п. 1.5 договора).
Поскольку ответчики Байчоров Х.М. и Байчорова Х.М-А. за весь период пользования кредитом произвели платежи по кредиту лишь на сумму 846 883 рубля, а с октября 2014 года без указания причин перестали выплачивать ежемесячные платежи, то с момента получения кредита образовалась по состоянию на 20 апреля 2017 года: - просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) - 4 606 830 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 13 % годовых - 1 302 695 рублей 68 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 26 % годовых - 384 334 рубля 72 копейки. Итого задолженность составляет 6 126 460 рублей 40 копеек.
Из требований - уведомлений N 410 от 06 апреля 2015 года, N 1299 от 06 ноября 2014 года, N 34 от 19 января 2015 года следует, что ЗАО АКБ "Тексбанк России" неоднократно обращался к заемщикам с требованием о погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору. Между тем, ответчики свои обязательства по условиям кредитного договора не выполняют, на предложение истца погасить образовавшуюся задолженность не отреагировали.
Принимая решение по делу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что ответчики Байчоров Х.М. и Байчорова Х.М-А. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Поскольку ответчиками не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается графиком платежей и расчетом задолженности, судом правильно сделан вывод о взыскании задолженности по кредиту досрочно.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворены в полном объеме требования истца в части взыскания процентов на просроченный основной долг, поскольку данное условие является и мерой ответственности, и одним из условий предоставления кредита. Кредитный договор подписан сторонами, никем не оспорен и не был расторгнут.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми судебная коллегия согласна.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором и графиком срока внесения платежей.
Ответчиками расчет суммы задолженности по кредиту и процентам не оспаривался.
Довод о том, что в решении суд не обосновал взыскание неустойки, является несостоятельным, поскольку требование о ее взыскании является обоснованным и уплата неустойки предусмотрена заключенным между сторонами договором.
В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Байчорову Х.М., а именно жилой дом, общей площадью 293,5 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 662, 86 кв.м., и установлении его первоначальной продажной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств Байчорова Х.М. и Байчоровой Х.М-А. по кредитному договору в залог банку передано недвижимое имущество Байчорова Х.М.: жилой дом, общей площадью 33, 8 кв.м., и земельный участок, площадью 662, 86 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Поскольку ответчикам кредит был предоставлен для приобретения в собственность спорного жилого дома с земельным участком, то залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Байчорову Х.М. - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 сентября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.
Согласно заключению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро Экспертиз" N 212 - Г/17 от 03 октября 2017 года, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 8 374 000 рублей, из которых: рыночная стоимость земельного участка площадью 662, 86 кв.м. - 1 657 000 рублей; жилой дом, площадью 293, 5 кв.м. - 6 717 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в суде апелляционной инстанции определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 сентября 2017 года была назначена и проведена Государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Бюро Экспертиз" N 212 - Г/17 от 03 октября 2017 года оценочная экспертиза, которая соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
С заключением этой экспертизы стороны были ознакомлены и сомнений она не вызывала, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере, равном 80 % от рыночной стоимости.
Таким образом, судебная коллегия, разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта. Рыночная стоимость жилого дома установлена в сумме 6 717 000 рублей (6 717 000 рублей x 80 %), земельного участка - 1 657 000 рублей (1 657 000 рублей x 80 %) итого - 6 699 200 рублей.
Суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности, процентов по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Байчорову Х.М., не имеется.
Между тем, решение в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению.
Судебная коллегия, учитывая, что в суде первой инстанции представителем ответчика Байчорова Х.М. - Байрамуковым М.И., было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, расходы за ее проведение судом были возложены на заявителя, однако в связи с неоплатой экспертиза проведена не была. В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылался на необходимость проведения по настоящему делу оценочной экспертизы.
Стоимость оценочной экспертизы согласно платежному поручению N 92 от 30 января 2018 года составила 24 800 рублей. Оплата стоимости экспертизы, согласно определения была возложена на ответчика Байчорова Х.М. Однако, в связи с неявкой ответчиков и представителя ответчика Байчорова Х.М. в суд апелляционной инстанции, расходы за проведение экспертизы, были оплачены представителем истца АО АКБ "Тексбанк", что подтверждается платежным поручением.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Поскольку заявленные АО АКБ "Тексбанк" исковые требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ответчика, то судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию солидарно с Байчорова Х.М. и Байчоровой Х. М - А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Абзац 5 резолютивной части решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июня 2017 года изменить в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив абзац 5 резолютивной части в следующей редакции.
Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, что составляет 6 699 200 (шесть миллионов шестьсот девяносто девять тысяч двести) рублей, в том числе: стоимость жилого дома 5 373 600 (пять миллионов триста семьдесят три тысячи шестьсот) рублей, стоимость земельного участка - 1 325 600 (один миллион триста двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июня 2017 года оставить без изменения.
Заявление Акционерного банка развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.
Взыскать солидарно с Байчорова Х.М. и Байчоровой Х.М.-А. расходы на проведение экспертизы в размере 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка