Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7931/2021

Судья: Чернова Т.Л. 24RS0048-01-2020-011277-48

Дело N 33-7931/2021

065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Кожевникова Вадима Михайловича к ООО Фирма "Синтез Н" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ООО Фирма "Синтез Н",

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2020г., которым постановлено:

Исковые требования Кожевникова Вадима Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Кожевниковым Вадимом Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в период с 07.05.2020 по 05.08.2020 в должности <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в пользу Кожевникова Вадима Михайловича задолженность в размере 296 970 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, всего 304 470 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 469 рублей 70 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кожевников В.М. обратился в суд с иском к ООО Фирма "Синтез Н" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования он мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. После расторжения договора, он был снова приглашен на работу в ООО Фирма "Синтез Н", где работал с мая по август 2020г. в должности <данные изъяты> вахтовым методом, однако трудовой договор оформлен не был, между сторонами был подписан договор подряда, согласно которому начало работ было определено 20 мая 2020г. По условиям договора ему была установлена оплата 120 690 руб. Возложенные на него трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом, однако оплата произведена не в полном объеме. В этой связи он просил суд установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 382 760 руб., судебные расходы в размере 21 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Фирма "Синтез Н" Болдырева Н.Н., просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что истец осуществлял работу по гражданско-правовому договору, с ним не проводились инструктажи, не выдавалась спецодежда. Доказательств, подтверждающих, что истец был допущен к работе, не представлено. Табели учета рабочего времени, подписанные только истцом, не являются надлежащим доказательством. Также указывает на то, что при расчете задолженности суд безосновательно исходил из стоимости работ, установленной договором подряда и определилколичество дней работы с 07 мая 2020г. по 05 августа 2020г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кожевникова В.М. Свердлик А.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, исследованность судом всех обстоятельств дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Кожевников В.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Фирма "Синтез Н" Болдыревой Н.Н., представителя Кожевникова В.М. Свердлик А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ч.3 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет усыновлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2 определения от 19 мая 2009г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Кожевников В.М. находился с ООО Фирма "Синтез Н" в трудовых отношениях с 16 августа 2018г. по 16 марта 2020г., работая в должности <данные изъяты> Куюмбинского месторождения.

13 мая 2020г. между сторонами был заключен договор подряда N СН-258/2020 на выполнение работ в рамках проекта "Строительство объекта "ИТСО Инженерно-технические средства охраны парка Резервуарного". Срок выполнения работ установлен с 20 мая 2020г. по 20 июня 2020г. Перечень и объем работ указывается в Приложении N 1 к договору. Цена работ по договору составляет 120 690 руб., в том числе НДФЛ по ставке 13% - 15 690 руб.

Из Приложения N 1 к указанному договору следует, что Кожевников В.М. обязался выполнять следующие работы: открытие нарядов на работы; контроль выполнения работ монтажников и субподрядчиков; ежемесячная подготовка отчетов о выполненных работах; ежедневное совещание с заказчиком; получение и учет товарно-материальных ценностей для передачи их в производство работ.

По условиям п. 3.2, 4.2, 5.3 договора подряда от 13 мая 2020г. ООО Фирма "Синтез Н" обеспечивает подрядчика на строительной площадке необходимым для работ оборудованием, изделиями, материалами, а также несет расходы по проживанию подрядчика. Приемка работ осуществляется сторонами на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, приемлемой для заказчика.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2020г., подписанного директором ООО Фирма "Синтез Н" и Кожевниковым В.М., последним были выполнены работы в рамках договора от 13 мая 2020г. N СН-258/2020.

Факт выполнения Кожевниковым В.М. работ на Куюмбинском месторождении стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кожевников В.М., полагая, что в период с 07 мая 2020г. по 05 августа 2020г. он находился с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец в период с 07 мая 2020г. по 05 августа 2020г. с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в должности начальника участка, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, выполнял работу определенного рода, а не разового задания, учитывая режим работы, пришел к правильному выводу о том, что между Кожевниковым В.М. и ООО Фирма "Синтез Н" в указанный период фактически сложились трудовые отношения.

Судом установлено, что предметом договора подряда от 13 мая 2020г. N СН-258/2020 является не достижение конечного материального результата в силу ст.702 ГК РФ и сдача данного результата заказчику, а сам процесс труда. Ни в договоре, ни в Приложении N 1 к нему не видно, что сторонами определен конечный результат работ, указано конкретное, заранее определенное задание или объем работы, который истец должен был выполнить, имеется только указание на их выполнение (ежедневное, ежемесячное). Следовательно, предметом отношений являлся не конечный результат, а сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда.

Также из представленных истцом в материалы дела табелей учета рабочего времени за май - август 2020г., следует, что истец отработал в мае 99 часов (с 21 по 31 мая), в июне - 330 часов (с 01 по 30 июня), в июле - 341 час (с 01 по 31 июля), в августе - 55 часов (с 01 по 05 августа).

Из сообщения УПФР (ГУ) в г.Назарово Красноярского края (межрайонное) от 29 октября 2020г. следует, что по состоянию на 01 октября 2020г., в региональной базе данных на застрахованное лицо Кожевникова В.М. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Данные сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО Фирма "Синтез Н" за отчетные периоды с января 2020г. по август 2020г. В третьем квартале 2020г. сумма выплат, начисленных в пользу застрахованного лица, составила 120 690 руб.

Доводы истца о том, что в период с 07 мая 2020г. до 20 мая 2020г. он перед выездом в вахтовый поселок находился в обсервации, которую ООО Фирма "Синтез Н" организовывало в хостеле "Макс" по адресу: <адрес>, стороной ответчика опровергнуты не были.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений, ответчиком в нарушение ст. 6 ГПК РФ не представлено.

Кроме этого, суд, разрешая исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь ст.ст.22, 135, 136, 140 ТК РФ, принимая во внимание, что п.5.1 заключенного между сторонами договора установлено, что цена работ Кожевникова В.М. составляет 120 690 руб. за месяц, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2020г. Кожевниковым В.М. за период с 20 мая 2020г. по 20 июня 2020г., т.е. за один месяц, выполнены работы на сумму 120 690 руб., обоснованно определилданную сумму в качестве месячного размера заработной платы. Принимая во внимание, что за период работы ответчик выплатил истцу в общей сумме 65 100 руб., суд, произведя в решении расчет, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 07 мая 2020г. по 05 августа 2020г. в размере 296 970 руб.

Доказательств иного размера оплаты труда, выплаты указанной задолженности ответчиком суду представлено не было.

Также суд, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности и оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 500 руб. При взыскании расходов на оплату юридических услуг суд учитывал категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости. Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств наличия между сторонами с 07 мая 2020г. по 05 августа 2020г. трудовых отношений, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т.к. доказательств осуществления истцом работ как самостоятельного субъекта по гражданско-правовому договору, о неподчинении истцом представителю ООО Фирма "Синтез Н", ответчиком не представлено, а ссылка в жалобе на то, что с истцом не был проведен инструктаж, ему не выдавалась спецодежда, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО Фирма "Синтез Н". При этом, в силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой не имеется, не опровергают эти выводы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены представленными доказательствами.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Фирма "Синтез Н" Болдыревой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка