Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7931/2021

дело N 33-7931/2021 (2-5334/2020)

г.Уфа 19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Галиева Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Колоскову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 24.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колосковым Н.П. был заключен кредитный договор N 774-38026864-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 109 000 рублей на срок до 24.04.2019 с взиманием за пользование кредитом 0,11 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с 27.01.2015 по 12.02.2020 образовалась задолженность в размере 402 465 руб. 49 коп. из которой: сумма основного долга - 102 444 руб. 22 коп., проценты в размере 203 686 руб. 72 коп., штрафные санкции в размере 96 334 руб. 55 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 руб. 25 коп.

Судом постановлено следующее решение:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Колоскову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.05.2016 по 05.04.2019 в размере 209 225 руб. 14 коп. из которых: сумма основного долга - 91 523 руб. 95 коп., проценты в размере 85 197 руб. 73 коп., штрафные санкции в размере 32 503 руб. 46 коп.- удовлетворить частично.

Взыскать с Колоскова Николая Петровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-38026864-810/14ф от 24.04.2014 за период с 31 марта 2017г. по 12 февраля 2020г. в размере 172 691 руб. 89 коп. из них: 65 378 руб. 34 коп.- основной долг, и проценты за пользование кредитом 67 313 руб. 55 коп., штрафные санкции в размере 40 000 руб., также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 853 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что истцом срок исковой давности не пропущен, просит взыскать расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колосковым Н.П. был заключен кредитный договор N 774-38026864-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 109 000 рублей, сроком возврата 60 мес., т.е. до 24.04.2019 с взиманием за пользование кредитом 0,11 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению кредита января 2015 г., последний платеж в размере 520 руб. 44 коп. был произведен 28 июля 2015 г., что подтверждается материалами дела.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как было указано выше, обращаясь с настоящим иском, банк просил взыскать с Колоскова Н.П. за период с 27.01.2015 по 12.02.2020 задолженность в размере 402 465 руб. 49 коп. из которой: сумма основного долга - 102 444 руб. 22 коп., проценты в размере 203 686 руб. 72 коп., штрафные санкции в размере 96 334 руб. 55 коп.

Вместе с тем, в абзаце первом резолютивной части решения суд указал об удовлетворении частично требований банка за период с 21.05.2016 по 05.04.2019 в размере 209 225 руб. 14 коп. из которых: сумма основного долга - 91 523 руб. 95 коп., проценты в размере 85 197 руб. 73 коп., штрафные санкции в размере 32 503 руб. 46 коп., то есть требований, которых ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не заявлял.

В возражении на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что период задолженности ответчика, за который в пределах срока исковой давности истец вправе требовать взыскания, подлежит исчислять с 31 марта 2017 года по 12 февраля 2020 г. (дата по которую сам истец просит взыскать задолженность по кредитному договору).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что договор от 24.0.2014 г. заключен между сторонами сроком до 24.04.2019 г.

Первую просрочку по внесению ежемесячных платежей ответчик допустил в январе 2015 г., т.е. с указанной даты банку стало известно о нарушении своих прав и с указанного времени начинает течь срок исковой давности.

Как указывает истец в исковом заявлении, у заемщика Колоскова Н.П. образовалась задолженность по кредиту с 27 января 2015 года.

Установлено, что 05.08.2018 г., истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с должника Колоскова Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 24.04.2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. этот судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Колоскова Н.П.

С настоящим иском истец обратился в суд 17 июня 2020 г., что усматривается из штемпеля на почтовом конверте (л.д.5), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако, судом первой инстанции, при разрешении заявления Колоскова Н.П. о пропуске срока исковой давности не учитывался период обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судьей и его отмена.

Период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа приостанавливается (с 05 августа 2018 года по 27 ноября 2018 года) на 3 месяца 22 дня и не входит в общий срок исковой давности.

Поэтому датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу, является 23 февраля 2017 года (дата обращения в суд с данным иском 17 июня 2020 г.- 3 года - 3 месяца 22 дня).

Следовательно, с Колоскова Н.П. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность за период с 23 февраля 2017 г. до 12 февраля 2020 г. (дата, заявленная в иске):

Основной долг: 102 444 руб. 22 коп. - 31 253 руб. 43 коп. = 71 190 руб. 79 коп.

Просроченные проценты: 109 001 руб. 10 коп. - 74 092 руб. 01 коп. = 34 909 руб. 09 коп.

Проценты на просроченный основной долг: 94 685 руб. 62 коп. - 11 046 руб. 24 коп. = 83 639 руб. 38 коп.

Всего по процентам: 34 909 руб. 09 коп. + 83 639 руб. 38 коп. = 118 548 руб. 47 коп.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.