Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7931/2021

8 сентября 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к Бантеевой (Серовой) Г.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

по заявлению Бантеевой (Серовой) Г.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя администрации Артемовского городского округа

на определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

установила:

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации Артемовского городского округа к Бантеевой (Серовой) Г.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Бантеева ГА. обратилась в суд с заявлением, указав о несении судебных расходов по исковым требованиям администрации Артемовского городского округа в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей на основании договора N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные исковые требования оставлены без удовлетворения, Бантеева Г.А. просила суд взыскать с администрации АГО понесенные судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие. Бантеева Г.А. просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Суд вынес указанное определение, которым взыскал с администрации Артемовского городского округа в пользу Бантеевой Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

С определением суда не согласилась администрация АГО, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Артемовского городского суда было отказано в удовлетворении исковых требований администрации Артемовского городского округа к Бантеевой (Серовой) Г.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Бантеева Г.А. указала, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ею были понесены расходы.

Факт оплаты Бантеевой Г.А. услуг представителя на сумму 25000 рублей подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно договором N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и актом о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Бантеевой (Серовой) Г.А. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что Бантеевой Г.А. были понесены расходы в связи с предъявлением к ней иска администрации Артемовского городского округа, размер которых подтвержден документально, оценив данные расходы, исходя из принципов разумности и справедливости, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, частично удовлетворил требования взыскав с администрации АГО в пользу заявителя расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает взыскиваемый судом с администрации <адрес> размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что указанная сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку судом правильно установлен объем работы, проделанной представителем ответчика.

Доводы жалобы о том, что бюджет администрации является дотационным, в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ расходы бюджетов могут осуществляться только с начала очередного финансового года, несостоятельны, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку обращение администрации АГО с иском в суд явилось причиной обращения Бантеевой Г.А. за юридической помощью; в ином случае у Бантеевой Г.А. не имелось бы оснований к несению расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка