Определение Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года №33-7931/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7931/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрев в городе Перми 04 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 июня 2021 года, которым постановлено:
"предоставить Лузину Константину Борисовичу отсрочку исполнения заочного решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2969/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лузину Константину Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога на срок до 10 сентября 2021 года",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2020 удовлетворены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Лузину К.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.
02.04.2021 Лузин К.Б. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 10.09.2021.
В обоснование заявления указано, что ввиду роста курса доллара США по отношению к рублю он не имел возможности погасить досрочно кредитные обязательства. На неоднократные обращения в ПАО "Сбербанк России" за реструктуризацией долга ему было отказано без указания мотивов. Несмотря на возможность исполнения решения суда от 21.09.2020 путем реализации предмета ипотеки, рыночная стоимость которого составляет 21 000 000 руб., ПАО "Сбербанк России", пользуясь своим преимуществом неравноправного партнера в отношениях с заемщиками, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) - дело N **. Не располагая на сегодняшний день денежными средствами для погашения задолженности перед банком, он обладает имуществом, средств от продажи которого будет достаточно для полного погашения задолженности. В частности, по условиям заключенного договора купли-продажи от 26.02.2021 им продано четыре земельных участка, расположенных в г. Перми ****, на общую сумму ** руб., оплата осуществляться частями: ** руб. - при подписании договора, ** руб. - до 02.06.2021, ** руб. не позднее 30.08.2021. Полученная от продажи земельных участков предоплата была направлена на частичное погашение задолженности по кредиту. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 10.09.2021.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на не исследование судом всех представленных доказательств по делу, что повлекло принятие незаконного определения и нарушение прав и законных интересов взыскателя. Указано, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в его собственности имущества, при реализации которого будет осуществлено погашение задолженности, также как отсутствуют сведения о невозможности реализации имеющихся у него активов для погашения долга с декабря 2016 года, когда возникли затруднения по исполнению обязательств по кредитному договору. Кроме того, полученные должником по договору купли-продажи от 26.02.2021 ** руб. в счет погашения кредитной задолженности не поступали. Являющиеся предметом договора земельные участки обременены правами третьих лиц, согласие которых на продажу участков не имеет правого значения, ввиду очередности погашения задолженности. Факт невнесения покупателем по договору купли-продажи от 26.02.2021 оплаты за земельные участки до 02.06.2021 подтверждает позицию взыскателя о фиктивности данного договора, о чем также свидетельствует позиция должника при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края заявления о признании его несостоятельным (банкротом), где он ссылался на предварительные договоры купли-продажи земельных участков от 24.12.2020 со сроком их заключения до апреля 2021 года, которые в результате так и не были заключены.
Лузин К.Б. в возражениях просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2020 расторгнут заключенный между Лузиным К.Б. и ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N ** от 17.05.2007, с заемщика досрочно взыскана кредитная задолженность по состоянию на 21.02.2020 в размере 120 389,49 долларов США, обращено взыскание на предмет залога: 2-х этажное строение, расположенное по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 153 760 долларов США, также с Лузина К.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 447,86 руб., по оплате госпошлины - 58 568,91 руб.
Решение вступило в законную силу.
01.02.2021 возбуждены исполнительные производства N **, N **.
В подтверждение доводов, указанных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, заявителем были представлены следующие документы: заключенный между Лузиным К.Б. (продавец) и М. (покупатель) договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности продавцу недвижимости от 26.02.2021, в котором указан порядок уплаты цены земельных участков: задаток в размере ** руб. - в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, ** руб. - не позднее 01.06.2021, ** руб. - не позднее 30.08.2021; дополнительное соглашение к договору от 01.03.2021, банковские ордера от 02.03.2021; согласие ООО "СМС Логистика" от 03.06.2021 на продажу земельных участков при условии сохранения залога; обращения в ПАО "Сбербанк России" по вопросу конвертации, реструктуризации задолженности по кредитному договору, а также предложения с вариантами урегулирования указанной проблемы, в том числе о передаче в собственность Банка или иной организации принадлежащего ему жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, подтверждающие принятие мер для разрешения сложившейся ситуации.
Разрешая заявление и предоставляя отсрочку исполнения заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2020, руководствуясь положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права", ч. 1 ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и приведенных в обоснование заявления доводов, пришел к правильным выводам о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта имеются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что причины и основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, представленные заявителем, являются уважительными.
Доводы частной жалобы о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления, были проверены судом первой инстанции.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В материалах дела имеются представленные заявителем доказательства, которые подтверждают наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих для должника исполнение решения суда в установленный срок.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешен судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для отмены судебного постановления.
При этом, вопреки доводам взыскателя о длительном не исполнении обязательства по погашению задолженности, удовлетворение судом ходатайства должника об отсрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу на непродолжительный период времени не свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
Учитывая вышеизложенное, определение является законными и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка