Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-7931/2020, 33-24/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-24/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.01.2021 дело по апелляционным жалобам СПАО "РЕСО-Гарантия", ИП Шкурай Алексея Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Муллахметова Амира Маратовича к страховому обществу СПАО "РЕСО-гарантия" удовлетворить частично, взыскать со страхового общества СПАО "РЕСО-гарантия" в пользу Муллахметова Амира Маратовича денежные средства в размере 175100 руб., неустойку за период с 02.08.2019 по 04.01.2020 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 13000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 12000 руб.
Взыскать со страхового общества СПАО "РЕСО-гарантия" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 151 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представитель СПАО "РЕСО-Гаранти" Печенкиной Н.О., действующей на основании доверенности, третьего лица ИП Шкурай А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муллахметов А.М. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 175700 руб., неустойку в размере 304247 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, затраченные на оплату экспертизы, в размере 12000 руб., а также на услуги представителя в размере 105000 руб.. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2018, вследствие действий Кадаева В.В., управлявшего транспортным средством CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным знаком **, был причинен вред принадлежащему ему (истцу) транспортному средству CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком **. В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием он обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" как к страховой компании виновника события с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 08.12.2018 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и 20.12.2018 выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Шкурай А.В. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 26.12.2018 транспортное средство передано на станцию технического обслуживания автомобилей и 10.04.2019 оно возвращено собственнику. 16.04.2019 в связи с обнаруженными недостатками, он обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатков проведенного некачественного ремонта, а также неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам рассмотрения которой 18.04.2019 был проведен осмотр транспортного средства и выявлены повреждения в виде деформации переднего регистрационного знака, несоответствие зазоров, фар, капота, передних крыльев. Ввиду несогласия с результатами осмотра, он обратился к ООО "Проспект", которое произвело осмотр транспортного средства и установило стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 185800 руб., что отражено в экспертном заключении от 08.07.2019 N 115ЕК/19. Обратившись за разрешением спора к финансовому уполномоченному 28.11.2019, последним было принято решение о частичном удовлетворении его требований, а именно о взыскании со страховой компании 10100 руб. в качестве расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, 90449,84 руб. в качестве неустойки. Не согласившись со взысканной финансовым уполномоченным суммой, он был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании истец Муллахметов А.М. настаивал на взыскании стоимости недостатков некачественно выполненного ремонта в размере 175100 рублей. Его представить требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП Шкурай А.В. с иском не согласились в полном объеме.
Третье лицо Кадаев В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Так полагает, что оснований для принятия судом в качестве надлежащего доказательства экспертизы, выполненной ООО "Проспект" у суда не имелось, поскольку она не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, в частности противоречит п. 3.6.1 Единой методики. Кроме того, с учетом положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца уже была проведена экспертиза по определению стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ТС на СТО. Для того, чтобы опровергнуть выводы, содержащиеся в решении финансового уполномоченного, суду необходимо было сделать вывод о незаконности принятого решения и необоснованности проведенной независимой экспертизы ООО "Апэкс Груп", заключение которого приравнивается к судебной экспертизе. В данном случае оснований для принятия безусловно заключения, представленного истцом, у суда не имелось.
Также не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо ИП Шкурай А.В., доводы его апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".
На апелляционные жалобы от истца поступили возражения, согласно которым просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и третье лицо ИП Шкурай А.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали.
Третье лицо Кадаев В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2018 по адресу город Пермь, ул. Соликамская, 327 с участием автомобиля CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего акционерному обществу "***", находящегося под управлением Кадаева В.В., и автомобиля CHEVROLE CRUZE с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего и находящимся под управлением Муллахметова А.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 186 том 1).
Определением от 29.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося 29.11.2018 по адресу город Пермь, ул. Соликамская, 327, в отношении водителя Кадаева В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 187).
Гражданская ответственность Кадаева В.В. застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ** на срок с 13.07.2018 по 12.07.2019 (том 1 л.д. 176).
04.12.2018 Муллахметов А.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 179-181), в связи с чем в этот же день Муллахметову А.М. выдано направление на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 189).
08.12.2018 транспортное средство CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком ** в присутствии Муллахметова А.М. осмотрено, составлен акт осмотра, определен перечень повреждений (том 1 л.д. 190-193).
21.12.2018 Муллахметову А.М. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Шкурай А.В. (том 1 л.д. 196).
В связи с возможным наличием скрытых повреждений в зоне удара, 25.12.2018 Муллахметову А.М. выдано направление на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 197), по результатам которой наличие вероятных скрытых повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 200).
27.12.2018 Муллахметову А.М. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания Шкурай А.В. (том 1 л.д. 201).
16.01.2019 между центром кузовного ремонта "EVOLUTION auto" ИП Шкурай А.В. и Муллахметовым А.М. заключено соглашение об условиях ремонта (том 1 л.д. 215-218), согласно которому исполнитель производит восстановительный ремонт транспортного средства согласно направлению на ремонт на станцию технического обслуживания, выданному страховщиком во исполнение договора страхования с возмещения вреда, причиненного в связи с наступлением страхового случая от 29.11.2018, в сроки и на условиях, определенных соглашением, а потерпевший обязуется принять отремонтированное транспортное средство. Предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 330 000 руб.
От Муллахметова А.М. в адрес ИП Шкурай А.В. поступило заявление, содержащее в себе просьбу отремонтировать принадлежащий ему автомобиль в соответствии с согласованным перечнем запасных частей (том 1 л.д. 213-214).
20.03.2019 в соответствии с актом приема-передачи транспортное средство CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком ** передано в ремонт (том 1 л.д. 219-220).
11.04.2019 составлен акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым исполнитель согласно соглашению об условиях ремонта от 16.01.2019 в срок с 20.03.2019 по 10.04.2019 года выполнил работы по ремонту транспортного средства CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком ** (том 1 л.д. 221).
15.04.2019 Муллахметов А.М. в адрес СПАО "РЕСО-гарантия" направил претензию, полученную страховой компанией 16.04.2019, в которой выражает несогласие с длительностью нахождения его автомобиля в ремонте, а также некачественно произведенными ремонтными работами (том 1 л.д. 206-208).
16.04.2019 СПАО "РЕСО-гарантия" в адрес Муллахметова А.М. направило телеграмму, содержащую в себе сведения об организации 18.04.2019 осмотра транспортного средства CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком **, которая адресату доставлена не была (том 2 л.д. 1-4).
18.04.2019 с участием Муллахметова А.М. произведен осмотр транспортного средства CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком **, в результате которого были обнаружены следующие недостатки, требующие частичной разборки автомобиля: деформация переднего регистрационного знака, несоответствие зазоров, фар, капота, передних крыльев (том 2 л.д. 5-6). С результатами осмотра Муллахметов А.М. не согласился.
24.04.2019 в ответ на претензию, направленную Муллахметовым А.М. 15.04.2019, страховая компания указала на согласие станции технического обслуживания устранить выявленные в ходе осмотра 18.04.2019 недостатки, в частности, несоответствие зазоров фар, капота и передних крыльев (том 2 л.д. 7).
24.04.2019 в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства Муллахметову А.М. передано транспортное средство CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком **, в котором истцом указано на наличие претензий к выполненным работам: несоответствие зазоров переднего бампера, крыльев, фары (том 2 л.д. 11).
25.04.2019 в адрес Муллахметова А.М. заказной почтой направлено направление на ремонт от 23.04.2019, неудачная попытка вручения которого была 06.05.2019 (том 2 л.д. 8, 9-10).
В соответствии с актом разногласий согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 319614,14 руб. (том 2 л.д. 33).
30.04.2019 ИП Шкурай А.В. направил в адрес СПАО "РЕСО-гарантия" гарантийное письмо, согласно которому стоимость восстановительного ремонта не будет превышать 319 614,14 руб. (том 2 л.д. 23).
14.05.2019 СПАО "РЕСО-гарантия" осуществила оплату произведенного ИП Шкурай А.В. восстановительного ремонта в размере 319614,14 руб. (л.д. 34 том 2).
18.06.2019 в СПАО "РЕСО-гарантия" Муллахметов А.М. обратился с заявлением, в котором уведомлял страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства (том 2 л.д. 35).
25.06.2019 ООО "Авто-эксперт" произвел осмотр транспортного средства CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком **, в ходе которого видимых дефектов не обнаружено (том 2 л.д. 36-37).
28.06.2019 СПАО "РЕСО-гарантия" в адрес Муллахметова А.М. направило ответ на уведомление от 18.06.2019, полученной им 19.07.2019, в которой указало, что на основании уведомления от 18.06.2019 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, в ходе которого видимых дефектов обнаружено не было (том 2 л.д. 43).
08.07.2019 в связи с обращением Муллахметова А.М. ООО "Проспект" составлено экспертное заключение N 115ЕК/19, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составила 185 800 руб. (том 1 л.д. 28-87).
24.07.2019 Муллахметов А.М. обратился в страховую компанию с претензией, содержащей в себе требование об оплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков ремонта, проведенного на станции технического обслуживания, в размере 185 800 руб. (том 2 л.д. 46-49).
26.07.2019 СПАО "РЕСО-гарантия" в адрес Муллахметова А.М, направило телеграмму, которая содержит указание на организацию страховой компанией осмотра транспортного средства (том 2 л.д. 50-52).
01.08.2019 ООО "Авто-эксперт" составлен акт о том, что транспортное средство к осмотру не предоставлялось (том 2 л.д. 53).
01.08.2019 СПАО "РЕСО-гарантия" направило Муллахметову А.М. ответ на претензию от 24.07.2019, в котором указали, что станция технического обслуживания ИП Шкурай А.В. готова устранить выявленные недостатки произведенного ремонта, в связи с чем необходимо обратиться на станцию технического обслуживания (том 2 л.д. 60-61), которую Муллахметов А.М. получил 06.08.2019 (том 2 л.д. 62).
28.11.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение, в соответствии с которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 15.02.2019 по 10.04.2019 в размере 90449,84 руб., а также расходы, связанные с устранением недостатков проведенного восстановительного ремонта, в размере 10100 руб. (том 2 л.д. 64-71), которое исполнено страховой компанией 05.12.2019 (том 2 л.д. 80, 82).
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований. При этом суд указал, что придя в ходе осмотра ТС Муллахметова А.М. к выводу о наличии недостатков выполненного СТО восстановительного ремонта, а также о возможности устранения выявленных недостатков путем частичного разбора автомобиля, при несогласии Муллахметова А.М. с проведенным осмотром и в отсутствии иных соглашений, заключенных между Муллахметовым А.М. и страховой компанией, на СПАО "РЕСО-гарантия" лежала обязанность совместно с актом осмотра выдать направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Также суд исходил из того, что направление на ремонт было выдано спустя 7 дней после проведения осмотра путем отправки направления на ремонт от 23.04.2019 почтовой корреспонденцией, то есть обязанность исполнена ненадлежащим образом. Доказательств невозможности выдачи направления на ремонт в установленный законом срок ответчиком не представлено. При определении стоимости расходов на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствоваться экспертным заключением от 08.07.2019, произведенным экспертом-техником П., представленным стороной истца, поскольку указанное исследование было проведено в соответствии с требованиями закона экспертом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, а ответчиком не представлено доказательств опровергающих данное экспертное исследование.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию неправильного решения, вследствие чего оно подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40 от 25.04.2002) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002).
В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.
Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном частью 2 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 17 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, являлось установление обоснованности предъявления истцом претензий к ответчику относительно качества проведенного восстановительного ремонта ТС истца на СТО ИП Шкурай А.В. и определение его размера, в случае выполнения ремонта ненадлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции возникли разногласия как относительно размера стоимости работ по устранению недостатков выполненного ремонта на ТС истца, так и относительно качества выполненного СТО ремонта.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Исходя из положений Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение к финансовому уполномоченному является досудебным порядком урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Таким образом, законодатель исходит из того, что проведенная в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертиза, приравнивается к числу судебных, а непосредственно само обращение потребителя к финансовому уполномоченному призвано урегулировать спор на досудебной стадии его рассмотрения, является обязательным процессуальным действием.
Из содержания искового заявления усматривается, что с решением финансового уполномоченного истец не был согласен по причине того, что экспертиза, проведенная в рамках его обращения, имела место в отсутствие осмотра ТС экспертом.
Изложенное также послужило основанием и для вывода суда первой инстанции об отклонении экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" и принятия во внимание исключительно отчета, представленного истцом при подаче искового заявления.
Однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, безусловным основанием для вывода о необоснованности экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, не являлось.
Как указывалось выше, в материалах дела имеется экспертное исследование ООО "Проспект" (л.д. 28-92) и экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" (л.д. 151-164), которые содержат различные выводы относительно объема дефектов, допущенных при ремонте ТС на СТО, что свидетельствует о наличии спора в данной части.
Применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, при изложенных обстоятельствах, т.е. при наличии двух заключений относительно качества проведенного ремонта ТС истца, которые не согласуются между собой, у судебной коллегии имелись сомнения в выводах представленных в материалы дела заключениях как стороной истца, так и стороной ответчика, что послужило основанием для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Пермская Лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 30.11.2020 N 2956/11-2/20-42, которая принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, применительно к положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку была назначена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, не предпринял необходимых мер для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, следует, что дефекты (недостатки) ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком **, выполненные ИП Шкурай А.В. согласно отчету N 8556 от 24.04.2019 не обнаружены.
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.
Судебная коллегия считает, что представленное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу апелляционного определения.
В соответствии с нормами ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом, выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
В рассматриваемом случае, выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ, являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом представлено не было.
Экспертное исследование ООО "Проспект" от 08.07.2019 судебная коллегия, в отличие от суда первой инстанции во внимание не принимает. Указывая на наличие дефектов восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт-техник П. фактически не приводит доводов о несоответствии установленных им недостатком какому-либо нормативному источнику, которым он руководствовался при выполнении заключения, кроме того содержание заключения относительно выявленных дефектов ремонта фактически невозможно сопоставить со всем объемом выполненных ИП Шкурай А.В. восстановительных работ в отношении транспортного средства при устранении повреждений, полученных в результате заявленного истцом страхового случая. Равным образом данное заключение не содержит выводов относительно того, в связи с чем эксперт безусловно пришел к выводу, что все выявленные в ТС недостатки относятся к недостаткам выполненных ремонтных работ ИП Шкурай А.В.. При таких обстоятельствах, данное экспертное исследование не может быть признано полным, мотивированным и обоснованным, вызывает сомнения в объективности эксперта, а соответственно, в правильности полученных им выводов.
Заключение ООО "Апэкс-Групп" от 20.11.2019 судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку из его содержания возможно сделать вывод о том, что экспертом при определении качества ремонтных работ с ТС истца за основу взято заключение ООО "Проспект" и представленные к нему фотоматериалы, которое по указанным выше основаниям судебной коллегией в качестве доказательства по делу не принято, также заключение ООО "Апэкс-Групп" выполнено без натурного осмотра объекта оценки и непосредственного исследования качества выполненного восстановительного ремонта ТС.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненном ИП Шкурай А.В. восстановительном ремонте транспортного средства истца (имевшем место один раз), оплаченного страховщиком 24.04.2019 по счету N 8556, а равно о нарушений прав истца, как потребителя данной финансовой услуги, основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания расходов на устранение недостатков ремонта в размере 175100 рублей, неустойки за заявленный период с 24.07.2019 по 04.01.2020 за нарушение страховщиком п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - т.е. в пределах заявленных требований), компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа, судебных расходов в рассматриваемом случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2020 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Муллахметову Амиру Маратовичу к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов в полном объеме отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
