Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Лукиной Анастасии Дмитриевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"признать Лукину Анастасию Денисовну, ** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Решение является основанием для снятия Лукиной Анастасии Денисовны, ** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Н.И. обратился в суд с иском к Лукиной А.Д. в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: ****

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что проживает по адресу ****, спорная квартира была предоставлена ему, его жене Б1., дочери Б2. и сыну Б3. по договору социального найма жилого помещения от 30 ноября 1987 года. 15 июня 2002 года между его дочерью Б2. и Л1. заключен брак. Их совместная дочь Лукина А.Д. после рождения была зарегистрирована в указанной квартире. После рождения ответчица проживает в квартире своего отца по адресу: г. Чайковский, ****. В квартире истца вещи ответчика отсутствуют, корреспонденция на ее имя не приходит, в школу она ходила в закрепленное по месту ее фактического проживания учебное заведение МОУ СОШ N**, попыток вселиться никогда не предпринимала, препятствий в пользовании жилым помещением не имела, ей они не чинились. Платежей за пользование жилым помещением и по коммунальным услугам не совершала.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что судом не учтено, что до 05.11.2020 она была несовершеннолетней, не могла в полной мере осуществлять права и нести обязанности, о своем намерении съехать никогда не заявляла, место жительства было определено родителями без ее участия, правом пользования спорным жилым помещением была наделена как дочь члена семьи нанимателя. Ссылаясь на положения п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", заявитель считает, что относится к нетрудоспособным иждивенцам, поскольку обучается по очной форме в образовательном учреждении и не достигла возраста 23 лет, в связи с чем, не оплачивает коммунальные услуги и не вносит плату за спорное жилое помещение. Также заявитель считает, что пропущен срок исковой давности, поскольку истец мог предпринять попытки по признанию ответчика утратившей право пользования жилым помещением в течение трех лет после ее заселения или после заключения родителями в 2013 году соглашения по определению ее места проживания.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, квартира N ** в доме N ** по ул. ****, г. Чайковский Пермского края, предоставлена по ордеру N ** от 30 ноября 1987 года Баранову Н.И., на состав семьи: Б1. (жена), Б2. (дочь) и Б3. (сын). В настоящее время спорная квартира находится в собственности Чайковского городского округа Пермского края.

Согласно выписке из домовой книги N ** от 06 апреля 2021 года о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете по адресу: ****, значится Лукина А.Д., ** года рождения.

Соглашением, удостоверенным нотариусом Чайковского нотариального округа 24 сентября 2013 года, между Л1. и Б2. местом жительства Лукиной Анастасии Денисовны определено место жительства ее отца Л1., указано, что Лукина А.Д. проживает с отцом с 2006 года.

Из пояснений ответчика следует, что от права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, проживала до совершеннолетия со своим отцом по иному адресу, как было определено ее родителями, коммунальные услуги не оплачивала в связи с несовершеннолетним возрастом, отсутствием доходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Лукиной А.Д. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, заинтересованности в реальном проживании в квартире у нее не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, препятствий в пользовании квартирой никто не чинит, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, общего бюджета с ним не имеет, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела следует, что Лукина А.Д. была вселена в спорную квартиру, как член семьи нанимателя Б2. С учетом возраста ответчика на момент ее регистрации по месту жительства в спорной квартире (22 июня 2005 г.) согласия нанимателя и других проживающих в данном жилом помещении лиц.

Лукина А.Д. не признавалась не приобретшей право пользования жилым помещением.

Таким образом, ответчик приобрела равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, из материалов дела не усматривается.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Действительно, между родителями ответчика было заключено соглашение об определении места жительства с отцом, однако из содержания соглашения от 24 сентября 2013 г. следует, что родителями определено фактическое место жительства Лукиной А.Д., применительно к выполнению родителями обязательств по воспитанию и содержанию ребенка.

Вместе с тем, указанным соглашением не разрешался вопрос о жилищных правах ответчика на спорное жилое помещение и изменении регистрации места жительства ребенка.

Оснований полагать, что родители ответчика, заключая соглашение об определении фактического места жительства ребенка тем самым отказались от ее жилищных прав пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется, поскольку соответствующих указаний соглашение не содержит.

В свою очередь из материалов дела не следует, что ответчик приобрела какие-либо права на жилое помещение по месту жительства отца. Родителями ответчика не совершались действия, направленные на изменение регистрации ребенка по месту жительства.

Таким образом, сохраняя ответчику регистрацию по спорному месту жительства и определяя фактическое проживание с отцом, родители ответчика не отказывались от ее прав на пользование спорным помещением на условиях договора социального найма и не отказывались от возможности последующей самостоятельной реализации ее прав на помещение по достижении совершеннолетия.

Соответственно, само по себе проживание ответчика в несовершеннолетнем возрасте с отцом по другому адресу, при том что родителями не изменялся адрес регистрации по месту жительства ребенка, не может расцениваться как отказ родителей от права пользования ребенком спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и не свидетельствует об утрате ею права пользования данным жилым помещением, поскольку несовершеннолетний в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои права на проживание.

Ответчик Лукина А.Д. достигла возраста 18 лет ** года.

Соответственно, с указанного времени обязана своими действиями осуществлять свои права и обязанности.

Из пояснений ответчика следует, что она сохраняет заинтересованность в спорном жилье, ввиду того, что иного жилого помещения для проживания не имеет. Не имеет возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги ввиду отсутствия дохода, так как с 2019 года по настоящее время обучается в ГБПОУ "Чайковский техникум промышленных технологий и управления" на очной форме обучения и не имеет дохода.

Поскольку выезд из квартиры ответчика в несовершеннолетнем возрасте не свидетельствует о том, что она реализовала таким образом свои жилищные права, поскольку с учетом возраста не могли осуществлять их самостоятельно до достижения совершеннолетия, а по достижении возраста совершеннолетние не совершала действий, однозначно свидетельствующих об отказе от прав на жилое помещение на условиях договора социального найма, достаточных оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, предусмотренных ст.83 ЖК РФ не усматривается.

Доводы искового заявления об уклонении ответчика от оплаты коммунальных услуг также не свидетельствуют от отказе от прав на жилое помещение, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг не осуществлялась ответчиком до достижения ею совершеннолетия по уважительной причине, т.к. в силу требований ст. 61 п. 2 СК РФ бремя содержания несовершеннолетних и несут их родители. В данном случае истец не лишен права требовать с ответчиков оплаченной за них задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом Барановым Н.И. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баранова Николая Ивановича о признании Лукиной Анастасии Дмитриевны утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка