Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7930/2021

Судья Чернова Т.Л. Дело N 33-7930/2021

УИД 24RS0048-01-2020-014406-70

А-2.065г

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Тебельдеева Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью региональный оптово-распределительный центр "Агро-терминал" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью региональный оптово-распределительный центр "Агро-терминал" - Туктарёва А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тебельдеева Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью региональный оптово-распределительный центр "Агро-терминал" о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью региональный оптово-распределительный центр "Агро-терминал" в пользу Тебельдеева Сергея Анатольевича в счет денежной компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью региональный оптово-распределительный центр "Агро-терминал" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебельдеев С.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО РОРЦ "Агро-терминал" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он с 27.07.2020 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности слесаря-сантехника. В период работы 09.11.2020 с ним произошел несчастный случай на производстве - падение с лестницы с высоты 4 метра, в результате чего он получил травмы: краевой перелом правой большеберцовой кости и оскольчатый перелом в правой лучевой кости в типичном месте, находился на лечении в медицинском учреждении.

Полагает, что несчастный случай на производстве стал возможен вследствие нарушения ответчиком норм трудового законодательства и законодательства об охране труда, он до настоящего времени находится в подавленном состоянии, не может вести привычный образ жизни, принимает лекарственные препараты.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО РОРЦ "Агро-терминал" - Туктарёв А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО РОРЦ "Агро-терминал" - Туктарёва А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Тебельдеева С.А. - Нагорную Н.А., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 289 от 27 июля 2020 года, приказа N К 2020-36 от 27.07.2020 истец Тебельдеев С.А. был принят на работу в ООО РОРЦ "Агро-терминал" на должность слесаря-сантехника энергетической службы.

09 ноября 2020 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Тебельдееву С.А. был причинен вред здоровью.

Травматолого-ортопедическим отделением N 3 краевого государственного бюджетного учреждения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" Тебельдееву С.А. 09 ноября 2020 года поставлен диагноз - перелом правой большеберцовой кости и оскольчатый перелом в правой лучевой кости в типичном месте (S52.5).

На основании приказа исполнительного директора ООО РОРЦ "Агро-терминал" от 10 ноября 2020 года N 41/1 была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом.

13 ноября 2020 года составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из которого следует, что Тебельдеев С.А., находясь на складе N 23.2, высота до 4 м, работал с приставной лестницей; при выполнении работ по монтажу трубопровода отопления с вышки с работником в ней возникла необходимость с помощью другого работника с лестницы протянуть трубу в монтажном отверстии сквозь стену; в результате толчка трубы произошло смещение центра тяжести работника в обратную сторону, из-за этого лестница, на которой находился Тебельдеев С.А. также начала смещаться, в этот момент работник спрыгнул с лестницы, что привело к его падению.

В пункте 8.2. акта N 1 "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению" работодателем указано: "перелом лучевой кости руки, еще что-то (нужно смотреть мед.заключение)".

Комиссией по расследованию данного несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явилось смещение лестницы в результате действий работника. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют.

Также судом установлено, что с правилами использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ, инструкцией по охране труда Тебельдеев С.А. ознакомлен не был, инструктаж по охране труда с ним не производился, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что контроль за производством работ по монтажу трубопровода отопления должен был осуществлять главный энергетик ООО РОРЦ "Агро-терминал", однако этого сделано не было.

Из-за полученной производственной травмы Тебельдеев С.А. с 09 ноября 2020 года и на момент вынесения решения суда (25 февраля 2021 года) являлся нетрудоспособным, находился на лечении.

Полагая, что в связи с полученной травмой работодатель обязан компенсировать ему причиненный моральный вред, истец обратился в суд с иском.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, на ООО РОРЦ "Агро-терминал" как работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда истца, нарушившего требования законодательства по охране труда, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ, в необеспечении контроля за производством монтажных работ трубопровода, в не ознакомлении работника с инструкцией по охране труда, Правилами использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ, допуске к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая, произошедшего с ним в период его работы в ООО РОРЦ "Агро-терминал" при исполнении трудовых обязанностей, достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, а именно: степень вины ответчика в не обеспечении безопасных условий труда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на лечении, требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о возмещении морального вреда частично, определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 120000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда и не находит оснований для ее снижения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, из акта о несчастном случае не усматривается вины либо грубой неосторожности истца, при исполнении им трудовых обязанностей, которые могли бы повлечь причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца доказательств фактического несения Тебельдеевым С.А. данных расходов в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия считает, что с ответчика в доход местного бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, судом правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем несчастном случае и как следствие обязанности компенсировать моральный вред, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью региональный оптово-распределительный центр "Агро-терминал" - Туктарёва А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка