Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-7930/2021

город Нижний Новгород 25 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре Лозгачёвой А.А.

с участием представителя Завтонова В.Ю. - Маркова С.И., представителей ООО "Синтез-Ацетон 2000" - Сергеева В.В., Павликовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Завтонова В. Ю.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата]

по иску ООО "Синтез-Ацетон 2000" к Завтонову В. Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛА:

ООО "Синтез-Ацетон 2000" обратилось в суд с иском к Завтонову В.Ю. о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез"; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на сооружение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез"; прекращении государственной регистрации права в отношении сооружения с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез" за Завтоновым В.Ю.; взыскании с Завтонова В.Ю. расходов по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 3 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

[дата] ООО "Синтез-Ацетон 2000" приобрел на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез" со всеми расположенными на нем зданиями и сооружениями. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. Никаких других объектов недвижимости, кроме приобретенных вместе с вышеуказанным земельным участком, на данном участке не существует. Согласия на размещение каких-либо объектов на принадлежащем ему земельном участке истец не давал.

Между тем в адрес истца обратился Завтонов В.Ю., утверждающий, что [дата] зарегистрировано его право собственности на сооружение с кадастровым номером [номер] по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез", расположенное на территории вышеуказанного земельного участка и потребовал заключить с ним договор аренды "сооружения", а также выплатить ему денежное возмещение за пользование имуществом.

Однако на земельном участке с кадастровым номером [номер] отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, кроме приобретенных истцом совместно с земельным участком. Пустырь, на который указывает ответчик, как на свое имущество, признаками недвижимого имущества не обладает. Следовательно, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на "сооружение" являются незаконными.

По мнению истца, пустырь, называемый ответчиком сооружением, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота и не выполняет никаких функций, являясь лишь частью земельного участка, принадлежащего истцу. Таким образом, объекта с кадастровым номером [номер] не существует в натуре. Следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Поскольку "сооружение", право на которое в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Ответчик Завтонов В.Ю. иск не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.12.2020 исковые требования ООО "Синтез-Ацетон 2000" удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать отсутствующим право собственности Завтонова В.Ю. на сооружение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез".

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Завтонова В.Ю. на сооружение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез".

В части иска о прекращении государственной регистрации права, взыскании денежных средств в сумме 3000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе Завтоновым В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при оценке проведенной по делу судебной экспертизы Агентства политехнических экспертиз ИП Назарова С.А. суд не учел, что в ЕГРЮЛ отсутствует запись об организации "<данные изъяты>"; на основании данных, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, ИП Назаров С.А. прекратил членство с Ассоциации "Русское общество оценщиков", которая является саморегулируемой организацией оценщиков, в иных саморегулируемых организациях оценщиков ИП Назаров С.А. не состоит. Строительно-техническая экспертиза проведена экспертом Спиридоновой К.С., однако заключение трудового договора данного эксперта с ИП Назаровым С.А. не дает ей право проводить судебную экспертизу. При этом в реестре Ассоциации "Русское общество оценщиков", членом которого является Спиридонова К.С. место работы оценщика указано - "частнопрактикующий оценщик", что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ней и ИП Назаровым С.А. Кроме того, по мнению заявителя у эксперта Спиридоновой К.С. отсутствует квалификация и специальные знания в области строительно-технической экспертизы, следовательно проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Синтез-Ацетон 2000" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Завтонова В.Ю. - Марков С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО "Синтез-Ацетон 2000" - Сергеев В.В., Павликова О.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Завтонов В.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской [адрес] в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [дата] между конкурсным управляющим ООО "Синтез Сервис-1" и Завтоновым В.Ю. был заключен договор купли-продажи [номер], согласно которому, ответчику был продан объект недвижимости - <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта: сооружение, кадастровый номер [номер], адрес объекта Нижегородская [адрес], [адрес] Синтез, [адрес], стоимость объекта составила 176 000 рублей (т.1, л.д.102-103).

Право собственности за ответчиком Завтоновым В.Ю. зарегистрировано [дата], что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.38).

Истец ООО "Синтез-Ацетон 2000" является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез" право собственности зарегистрировано [дата] (т.1, л.д.17-18).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в уставной капитал от [дата] ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" передало объекты недвижимости, и в том числе указанный земельный участок с кадастровым номером [номер], со всеми расположенными на нем зданиями и сооружениями, ООО "Синтез-Ацетон 2000" (т.1, л.д.66-68).

Из объяснений представителя истца следует, что никаких других объектов недвижимости, кроме приобретенных обществом вместе с вышеуказанным земельным участком, на данном участке не существует. Согласия на размещение каких-либо объектов на принадлежащем ему земельном участке истец не давал.

Между тем в адрес истца обратился Завтонов В.Ю., указывая на то, что [дата] зарегистрировано его право собственности на сооружение с кадастровым номером [номер] по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез", расположенное на территории вышеуказанного земельного участка и потребовал заключить с ним договор аренды "сооружения", а также выплатить ему денежное возмещение за пользование имуществом.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Завтоновым В.Ю. на сооружение с кадастровым номером [номер], ООО "Синтез-Ацетон 2000" указало, что заявленное ответчиком сооружение не является объектом капитального строительства, представляет собой пустырь с частично сохранившимся асфальтом на территории земельного участка истца, признаками недвижимого имущества данное сооружение, несмотря на его регистрацию в ЕГРН не обладает, постановка данного объекта на кадастровый учет и регистрация права собственности, как на объект недвижимости является незаконной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ИП Назаров С.А. - Спиридоновой К.С. от [дата]:

- на земельном участке, кадастровый номер [номер], расположенном по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез", объект капитального строительства (сооружение) площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствует;

- <данные изъяты> кадастровый номер [номер] не является единым объектом, имеющим конструктивные связи между элементами, однако участки площадки являются неделимыми вещами;

- исследуемая <данные изъяты> представляет собой линейную строительную систему, имеющую наземную часть, однако наземная часть исследуемого объекта не состоит из несущих либо ограждающих строительных конструкций и не предназначена для выполнения производственных процессов, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;

- земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО " Синтез" имеет признаки замощения (т.2, л.д.48-54).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от [дата] N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что <данные изъяты> признаков сооружения или признаками нежилого здания не обладает, по своим техническим характеристикам не относится к объектам капитального строительства и соответственно объектам недвижимости, имеет признаки замощения земельного участка истца, не является самостоятельным объектом недвижимости, вследствие чего частично удовлетворил исковые требования истца, признал отсутствующим право собственности Завтонова В.Ю. на сооружение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез" и исключил из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности Завтонова В.Ю. на сооружение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез".

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований истца, в части требований о прекращении государственной регистрации права, взыскании денежных средств в сумме 3 000 рублей.

В указанной части решение суда, лицами, участвующими в деле не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы ответчика Завтонова В.Ю., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Повторно оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства с учетом требований законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что спорное сооружение-замощение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь изменяет полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью, в силу чего не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.