Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2021 года №33-7930/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-7930/2021
город Нижний Новгород 25 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.
при секретаре Лозгачёвой А.А.
с участием представителя Завтонова В.Ю. - Маркова С.И., представителей ООО "Синтез-Ацетон 2000" - Сергеева В.В., Павликовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Завтонова В. Ю.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата]
по иску ООО "Синтез-Ацетон 2000" к Завтонову В. Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости
УСТАНОВИЛА:
ООО "Синтез-Ацетон 2000" обратилось в суд с иском к Завтонову В.Ю. о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез"; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на сооружение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез"; прекращении государственной регистрации права в отношении сооружения с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез" за Завтоновым В.Ю.; взыскании с Завтонова В.Ю. расходов по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 3 000 рублей.
Заявленные требования истец мотивировал следующим.
[дата] ООО "Синтез-Ацетон 2000" приобрел на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез" со всеми расположенными на нем зданиями и сооружениями. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. Никаких других объектов недвижимости, кроме приобретенных вместе с вышеуказанным земельным участком, на данном участке не существует. Согласия на размещение каких-либо объектов на принадлежащем ему земельном участке истец не давал.
Между тем в адрес истца обратился Завтонов В.Ю., утверждающий, что [дата] зарегистрировано его право собственности на сооружение с кадастровым номером [номер] по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез", расположенное на территории вышеуказанного земельного участка и потребовал заключить с ним договор аренды "сооружения", а также выплатить ему денежное возмещение за пользование имуществом.
Однако на земельном участке с кадастровым номером [номер] отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, кроме приобретенных истцом совместно с земельным участком. Пустырь, на который указывает ответчик, как на свое имущество, признаками недвижимого имущества не обладает. Следовательно, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на "сооружение" являются незаконными.
По мнению истца, пустырь, называемый ответчиком сооружением, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота и не выполняет никаких функций, являясь лишь частью земельного участка, принадлежащего истцу. Таким образом, объекта с кадастровым номером [номер] не существует в натуре. Следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации.
Поскольку "сооружение", право на которое в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Ответчик Завтонов В.Ю. иск не признал.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.12.2020 исковые требования ООО "Синтез-Ацетон 2000" удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать отсутствующим право собственности Завтонова В.Ю. на сооружение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез".
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Завтонова В.Ю. на сооружение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез".
В части иска о прекращении государственной регистрации права, взыскании денежных средств в сумме 3000 рублей отказать.
В апелляционной жалобе Завтоновым В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при оценке проведенной по делу судебной экспертизы Агентства политехнических экспертиз ИП Назарова С.А. суд не учел, что в ЕГРЮЛ отсутствует запись об организации "<данные изъяты>"; на основании данных, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, ИП Назаров С.А. прекратил членство с Ассоциации "Русское общество оценщиков", которая является саморегулируемой организацией оценщиков, в иных саморегулируемых организациях оценщиков ИП Назаров С.А. не состоит. Строительно-техническая экспертиза проведена экспертом Спиридоновой К.С., однако заключение трудового договора данного эксперта с ИП Назаровым С.А. не дает ей право проводить судебную экспертизу. При этом в реестре Ассоциации "Русское общество оценщиков", членом которого является Спиридонова К.С. место работы оценщика указано - "частнопрактикующий оценщик", что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ней и ИП Назаровым С.А. Кроме того, по мнению заявителя у эксперта Спиридоновой К.С. отсутствует квалификация и специальные знания в области строительно-технической экспертизы, следовательно проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Синтез-Ацетон 2000" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Завтонова В.Ю. - Марков С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО "Синтез-Ацетон 2000" - Сергеев В.В., Павликова О.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик Завтонов В.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской [адрес] в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что [дата] между конкурсным управляющим ООО "Синтез Сервис-1" и Завтоновым В.Ю. был заключен договор купли-продажи [номер], согласно которому, ответчику был продан объект недвижимости - <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта: сооружение, кадастровый номер [номер], адрес объекта Нижегородская [адрес], [адрес] Синтез, [адрес], стоимость объекта составила 176 000 рублей (т.1, л.д.102-103).
Право собственности за ответчиком Завтоновым В.Ю. зарегистрировано [дата], что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.38).
Истец ООО "Синтез-Ацетон 2000" является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез" право собственности зарегистрировано [дата] (т.1, л.д.17-18).
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в уставной капитал от [дата] ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" передало объекты недвижимости, и в том числе указанный земельный участок с кадастровым номером [номер], со всеми расположенными на нем зданиями и сооружениями, ООО "Синтез-Ацетон 2000" (т.1, л.д.66-68).
Из объяснений представителя истца следует, что никаких других объектов недвижимости, кроме приобретенных обществом вместе с вышеуказанным земельным участком, на данном участке не существует. Согласия на размещение каких-либо объектов на принадлежащем ему земельном участке истец не давал.
Между тем в адрес истца обратился Завтонов В.Ю., указывая на то, что [дата] зарегистрировано его право собственности на сооружение с кадастровым номером [номер] по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез", расположенное на территории вышеуказанного земельного участка и потребовал заключить с ним договор аренды "сооружения", а также выплатить ему денежное возмещение за пользование имуществом.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Завтоновым В.Ю. на сооружение с кадастровым номером [номер], ООО "Синтез-Ацетон 2000" указало, что заявленное ответчиком сооружение не является объектом капитального строительства, представляет собой пустырь с частично сохранившимся асфальтом на территории земельного участка истца, признаками недвижимого имущества данное сооружение, несмотря на его регистрацию в ЕГРН не обладает, постановка данного объекта на кадастровый учет и регистрация права собственности, как на объект недвижимости является незаконной.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ИП Назаров С.А. - Спиридоновой К.С. от [дата]:
- на земельном участке, кадастровый номер [номер], расположенном по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез", объект капитального строительства (сооружение) площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствует;
- <данные изъяты> кадастровый номер [номер] не является единым объектом, имеющим конструктивные связи между элементами, однако участки площадки являются неделимыми вещами;
- исследуемая <данные изъяты> представляет собой линейную строительную систему, имеющую наземную часть, однако наземная часть исследуемого объекта не состоит из несущих либо ограждающих строительных конструкций и не предназначена для выполнения производственных процессов, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;
- земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО " Синтез" имеет признаки замощения (т.2, л.д.48-54).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от [дата] N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что <данные изъяты> признаков сооружения или признаками нежилого здания не обладает, по своим техническим характеристикам не относится к объектам капитального строительства и соответственно объектам недвижимости, имеет признаки замощения земельного участка истца, не является самостоятельным объектом недвижимости, вследствие чего частично удовлетворил исковые требования истца, признал отсутствующим право собственности Завтонова В.Ю. на сооружение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез" и исключил из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности Завтонова В.Ю. на сооружение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез".
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований истца, в части требований о прекращении государственной регистрации права, взыскании денежных средств в сумме 3 000 рублей.
В указанной части решение суда, лицами, участвующими в деле не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы ответчика Завтонова В.Ю., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Повторно оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:
- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;
- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;
- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства с учетом требований законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что спорное сооружение-замощение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь изменяет полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью, в силу чего не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что у ответчика Завтонова В.Ю. отсутствуют документы, подтверждающие создание спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, и получение разрешительной документации.
Спорное сооружение приобретено Завтоновым В.Ю. по договору купли-продажи [номер] от [дата] у ООО "Синтез-Сервис-1", в лице конкурсного управляющего Слепова С.И., при этом из самого договора купли-продажи, а также акта приема-передачи от [дата] к договору купли-продажи [номер] от [дата] не следует, что права продавца (ООО "Синтез-Сервис-1") на объект (сооружение) - <данные изъяты> с кадастровым номером [номер] зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН как на объект недвижимого имущества, земельный участок на котором расположено спорное сооружение принадлежит ООО "Синтез-Ацетон", что также подтверждается представленными по запросу суда материалами реестрового дела (т.1, л.д.213-224).
Согласно ответа на судебный запрос филиала ФГКУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской [адрес] от [дата] [номер] объект капитального строительства с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез" внесен в ЕГРН как ранее учтенный. Кадастровое дело на данный объект недвижимости отсутствует (т.1, л.д.164-165).
Из ответа на судебный запрос Дзержинского отделения КП НО "Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской [адрес]" на сооружение с кадастровым номером [номер] (<данные изъяты>) правообладатель не зарегистрирован (т.1, л.д.162).
В материалы дела представлен технический паспорт на сооружение - <данные изъяты>, выполненный ГП НО "Нижтехинвентаризация" от [дата], из которого следует, что объект введен в эксплуатацию [дата] году, основной материал покрытия - бетон, площадь покрытия - <данные изъяты> кв.м., балансовая стоимость на [дата] составляет 86 549 рублей. Вместе с тем, в данном техническом паспорте отсутствует инвентаризационный план объекта, имеется лишь ситуационный план ориентировочного местонахождения данного объекта, а в примечании технического паспорта указано, что технические характеристики сооружения приняты по данным заказчика (т.1, л.д.44-48).
Кроме того, согласно технического паспорта от [дата] спорное сооружение имеет инвентарный [номер], в то время как при постановке объекта на кадастровый учет, как ранее учтенного [дата] указано, что инвентарный номер на объект отсутствует (т.1, л.д.38).
Из сведений содержащихся в ЕГРН, право собственности истца ООО "Синтез-Ацетон 2000" на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу Нижегородская [адрес], [адрес], ОАО "Синтез" зарегистрировано ранее ([дата]) (т.1, л.д.17-18), чем право собственности ответчика Завтонова В.Ю. на сооружение с кадастровым номером [номер] ([дата]) (т.1, л.д.38).
Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок кадастровым номером [номер], датированной [дата] (то есть после регистрации прав на объекты как истца, так и ответчика) и заключения кадастрового инженера Бушовой Л.А. от [дата] по состоянию на [дата] сведения о нахождении в границах земельного участка истца с кадастровым номером [номер] - объекта недвижимости ответчика с кадастровым номером [номер] отсутствуют (т.1, л.д.14-18, 79-80).
Ответчиком представлено заключение кадастрового инженера Пушкина А.В. от [дата], из выводов которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером [номер] находится на земельном участке с кадастровым номером [номер], сооружение производственно-технологического комплекса <данные изъяты> находятся на "<данные изъяты>" (кадастровый [номер]) (л.д.39-40).
Вместе с тем вывод кадастрового инженера был основан исключительно на анализе исходных документов на спорный объект и без натурного обследования данного объекта.
Указанное подтверждается как исследовательской частью заключения кадастрового инженера Пушкина А.В., так и выводами кадастрового инженера, основанными на сведениях ЕГРН, относительно того, что спорный объект имеет назначение - нежилое здание.
При этом по договору купли-продажи от [дата] ответчик приобрел спорный объект, с назначение - сооружение.
Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает понятие объекта капитального строительства, которым признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Доказательств того, что спорный объект представляет собой именно нежилое здание в материалы дела не представлено.
Из выводов содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты> от [дата] [номер], приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, следует, что сооружение - <данные изъяты>, кадастровый [номер] расположено на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Сооружение - <данные изъяты>, кадастровый [номер] для размещения зданий, сооружений и оборудования, входящих в производственно-технологический комплекс "Производство ацетона", принадлежащий на праве собственности ООО "Синтез-Ацетон 2000", расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу Нижегородская [адрес], Промрайон Восточный, ОАО "Синтез", используется. Процент использования ООО "Синтез-Ацетон 2000" сооружения "<данные изъяты>" [номер] составляет 70% (т.2, л.д.19-33).
Оценивая данное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом исследования судебной экспертизы эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> с точки зрения объекта недвижимости не являлась, поскольку перед экспертом проводившим судебную экспертизу, были поставлены лишь вопросы, связанные с расположением спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером [номер], использовании данной площадки для размещения зданий, сооружений и оборудования входящих в производственно-технологический комплекс "<данные изъяты>" принадлежащих на праве собственности ООО "Синтез-Ацетон 2000", а также процент его использования.
В силу требований пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от [дата] N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ИП Назарова С.А. - Спиридоновой К.С. от [дата] следует, что на земельном участке, кадастровый номер [номер] объект капитального строительства (сооружение) площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствует, исследуемая <данные изъяты> представляет собой линейную строительную систему, имеющую наземную часть, которая не состоит из несущих либо ограждающих строительных конструкций и не предназначена для выполнения производственных процессов, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, имеется признаки замощения земельного участка с кадастровым номером [номер] (т.2, л.д.48-54).
Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая его в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, суд указал, что эксперт Спиридонова К.С., в целях разъяснения заключения проведенной по делу судебной экспертизы была допрошена в судебном заседании, с учетом требований статьи 187 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Завтонова В.Ю. о том, что судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, не отвечает признакам относимости и достоверности доказательства, поскольку ИП Назаров С.А. не является членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение трудового договора ИП Назарова С.А. с экспертом Спиридоновой К.С. не дает последней право проводить судебную экспертизу, проверялись судебной коллегией и отклоняются исходя из следующего.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком Завтоновым В.Ю. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо доказательств несостоятельности проведенной по делу судебной экспертизы, и необоснованности содержащихся в ней выводов судам двух инстанций не представил, вследствие чего судебная коллегия находит доводы ответчика подлежащими отклонению, как несостоятельные и не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции.
Федеральный закон от [дата] N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, предъявляет определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, вместе с тем в рассматриваемом случае экспертом Спиридоновой К.С., предупрежденной в установленном порядке за дачу заведомо ложного заключения по статье 306 УК РФ, выполнена судебная строительно-техническая экспертиза в рамках Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация судебного эксперта подтверждена представленными в дело дипломом о высшем техническом образовании; сертификатом соответствия судебного эксперта от [дата] по экспертной специальности 16.4. "исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение строительных объектов, частичной и полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств"; свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от [дата]; квалификационными аттестатами от [дата] по направлению "оценка недвижимости", от [дата] по направлению "оценка движимого имущества"; трудовым договором от [дата] между ИП Назаровым С.А. и Спиридоновой К.С.
Из положений Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что такая деятельность осуществляется экспертом с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
Судебная коллегия отмечает, что вопрос выбора экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия лица, участвующего в споре, с определенным судом экспертным учреждением, при отсутствии доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении либо вызывающих сомнения в их правильности и обоснованности, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим признание данного доказательства недопустимым.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Помимо проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>" от [дата] по предположительному размещению и квалификации бетонной площадки на части территории ООО "Синтез-Ацетон 2000" по адресу Нижегородская [адрес], здание <данные изъяты>.
Из указанного заключения следует, что по результатам визуального обследования части территории ООО "Синтез-Ацетон 2000" с кадастровым номером [номер] по адресу Нижегородская [адрес], <данные изъяты> и при осмотре <данные изъяты> установлено, что в них бетон отсутствует, а находящиеся на части территории автодороги, тротуары, а также покрытия под эстакадами, предназначены для технологического обслуживания этих сооружений и в соответствии с пунктом 10 статьи 1 главы 1 Градостроительного кодекса, не являются объектами капитального строительства. Объект капитального строительства в виде сооружения - единая площадка из бетона площадью <данные изъяты> кв.м. на территории ООО "Синтез-Ацетон 2000" с кадастровым номером [номер] по адресу Нижегородская [адрес], <данные изъяты>, отсутствует (т.2, л.д.2-15).
Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств того, что содержащиеся в заключении выводы не соответствуют действительности в суд не представлено.
Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, и их повторной оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, который таковым не является, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено истцом путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.
Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект накладывает на истца, как собственника соответствующего земельного участка, на котором данный объект находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорное сооружение не относится к объектам капитального строительства и не является объектом недвижимого имущества, имеет признаки замощения, правомерно удовлетворил иск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, выраженное несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завтонова В. Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме [дата].
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка