Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Хасаншина Р.Р. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Стройкост" - Миллера А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И. к Зайцеву В.А., Зайцевой Г.А., Зайцевой Л.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнуров Р.И. обратился в суд с названным иском к Зайцеву В.А., Зайцевой Г.А. и Зайцевой Л.И., указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Зайцева В.А. в конкурсную массу ООО "Стройкост" 2 998 000 руб. выявлено, что <дата> на основании заключенных между Зайцевым В.А., Зайцевой Г.А. и Зайцевой Л.И. сделок произведена государственная регистрация прекращения права собственности должника на принадлежащие ему доли в праве собственности на квартиру <адрес> и квартиру <адрес> соответственно. Полагая совершенные Зайцевым В.А. сделки мнимыми, судебный пристав-исполнитель просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель иск поддержал.
Конкурсный управляющий ООО "Стройкост" в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии поддержал иск судебного пристава-исполнителя.
Ответчики на судебное разбирательство не явились.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СТРОЙКОСТ" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что суду следовало надлежащим образом оценить факт уклонения Зайцева В.А. от погашения задолженности перед ООО "Стройкост" и совершение им сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества во избежание обращения на него взыскания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживаю внимания.
Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судебной коллегией, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 г. ООО "Стройкост" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны от 11 сентября 2019 г. на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа от 9 июля 2019 г. по делу .... в отношении Зайцева В.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в конкурсную массу ООО "Стройкост" 2 998 000 руб.
<дата> Зайцев В.А. заключил с Зайцевой Г.А. брачный договор, по которому квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая им на праве общей совместной собственности, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается собственностью Зайцевой Г.А.
Переход права собственности зарегистрирован 9 октября 2019 г.
По договору дарения от <дата> Зайцев В.А. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> также своей супруге Зайцевой Г.А.
Переход права собственности зарегистрирован 9 октября 2019 г.
Исходя из содержания искового заявления, судебным приставом-исполнителем оспаривается брачный договор, заключенный между Зайцевым В.А. и Зайцевой Г.А. в отношении квартиры <адрес>
Требований о признании договора дарения от <дата> в отношении квартиры <адрес> не заявлено; при этом судебный пристав-исполнитель, оспаривает сделку в отношении данной квартиры, заключенную между должником и его матерью Зайцевой Л.И., однако доказательств совершения такой сделки не представляет.
Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договоров недействительными, как совершенных со злоупотреблением правом и с целью причинения имущественного вреда кредитору должника.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда относительно сделки с принадлежавшей должнику долей в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>
По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес.
О злоупотреблении Зайцевым В.А. и Зайцевой Г.А. правом при заключении брачного договора свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено выше, Зайцев В.А. заключил брачный договор при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.
Оценив спорный договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что брачный договор заключен при злоупотреблении ответчиком правом, с целью вывода ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредитора. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредитора, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.
В связи с изложенным, расценив действия сторон брачного договора в качестве недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие арестов и запретов на регистрационные действия с недвижимостью на момент заключения оспариваемой сделки не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на 4 октября 2019 г. в отношении ответчика исполнительное производство уже было возбуждено.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ответчика доли в квартире, отчужденной по брачному договору, признанному недействительной (ничтожной) сделкой.
Принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из предмета иска, отсутствия сведений о заключенных между Зайцевым В.А. и Зайцевой Л.И. сделок в отношении принадлежавшей должнику доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Набережные Челны, ул. Железнодорожников, д. 73, кв. 38. При этом судебная коллегия отмечает, что заинтересованные лица вправе оспорить в судебном порядке иные совершенные должником сделки.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И. удовлетворить частично.
Признать заключенный между Зайцевым Владимиром Александровичем и Зайцевой Галиной Анатольевной брачный договор от <дата> в части определения правового режима в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и прекратить зарегистрированное право Зайцевой Галины Анатольевны на указанную квартиру, аннулировав запись о регистрации права собственности от 9 октября 2019 г. .....
Восстановить право общей совместной собственности Зайцева Владимира Александровича и Зайцевой Галины Анатольевны на ту же квартиру.
В удовлетворении остальной части иска судебному приставу-исполнителю отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
