Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2019 года по иску
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с исковым заявлением к Орлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований, с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела, Истец указал, что 13 марта 2015 года между ОАО АКБ "Промбизнесбанк" и Орловым В.М. заключён кредитный договор N ***, в соответствии с которым Ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом овердрафта в размере *** рублей на срок до 31.03.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 69,9% годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. Ответчик снял *** рублей, кредитная карта предполагает ежемесячное погашение задолженности в процентах от суммы долга. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.09.2015 года по 26.06.2018 года в размере *** рубля, в том числе: сумма основного долга- *** руб., сумма процентов- *** руб., штрафные санкции- *** руб.. Истец считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до *** руб.
Просят учесть, что в связи с признанием банка банкротом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года в отношении кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Второй экземпляр кредитного договора N *** конкурсному управляющему не передавался. Доказательствами заключения договора являются информация на электронных носителях, а также выписки из лицевого счета.
Считают, что кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора и кредитных правоотношений, так как ответчик производил платежи во исполнение договора и не оспаривал его условий. Доводы ответчика о том, что основной причиной задолженности является не уведомление о реквизитах не могут приниматься во внимание, так как отзыв лицензии у банка не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами
Согласно реестру заказных писем от 26.11.2015 года конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление об отзыве лицензии у банка и указал необходимые реквизиты для перечисления задолженности, 25.03. 2016 года указанное уведомление направлено в адрес ответчика повторно. Но они были проигнорированы ответчиком, поэтому указанное обстоятельство опровергает доводы о незнании реквизитов. Считают, что подлежат установлению обстоятельства, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим, и что кредитор не совершил действий, вытекающих из обязательства. Оснований для применения ст. 406 ч.1 ГК РФ не имеется. А согласно ст. 405 ГК должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Также обращают внимание на то что, ответчик не отрицает то, что ему было известно об отзыве лицензии у банка и следовательно, как добросовестный субъект гражданского права должен принять меры для оплаты задолженности по договору полагают, что он мог внести платежи на депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ
На основании изложенного истец просил взыскать с Орлова В.М. задолженность по кредитному договору N *** от 13.03.2015 года, по состоянию на 26.06.2018 года, в размере *** руб., в том числе: сумма основного долга- *** руб., сумма процентов- *** руб., штрафные санкции- *** руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, поддержав исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске, также просят учесть, что отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнять обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора. Так же считают, что срок исковой давности не пропущен, так как согласно ст. 200 ч.1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик Орлов В.М. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.
В судебное заседание представитель Орлова В.М.- Зубкова А.Л., не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие. В письменных возражениях на иск и ранее в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали факт заключения договора Орлова В.М. с ОАО АКБ "Промбизнесбанк" на сумму *** рублей в виде получения карты, также не оспаривают дату заключения и срок действия договора. Также подтвердили, что ответчик (так как снял с карты сумму *** рублей), производил платежи в погашение задолженности ежемесячно до июля 2015 года, а потом перестал производить платежи, так как, когда он обратился в банк в г. Кстово (где всегда вносил платежи ), для оплаты очередного платежа, у него не приняли платеж, указав, что банк ликвидируется. В связи с чем, признают только сумму основного долга в размере *** руб. Просили уменьшить размер договорных процентов, считают, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, так как в связи в процедурой ликвидации банка, ответчик не мог погасить задолженность, так как не знал реквизитов банка для перечисления денежных средств, следовательно, его вины в образовании задолженности нет, поэтому требования в этой части не обоснованы. Кроме того, просят применить срок исковой давности и отказать истцу по всем заявленным требованиям (л.д.79). Также указали, что в случае непредставления истцом кредитного договора, отказать в удовлетворении требований (л.д. 131), считают, что истцом не представлены доказательства, что после отзыва у банка лицензии, конкурсный управляющий принимал меры направленные на погашение задолженности по кредиту и обстоятельства сообщения им сведений о новых реквизитах для платежа.
Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2019 года было постановлено: "Исковые требования ОАО "АКБ" Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Орлова В.М. в пользу ОАО "АКБ" Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N *** от 13.03.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма процентов, *** - штрафные санкции.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Орлова В.М. в пользу ОАО "АКБ" Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей".
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов дела, представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету (л.д.16, 143-146), что 13 марта 2015 года между ОАО АКБ "Профбизнесбанк" и Орловым В.М. был заключён кредитный договор N ***, выдан кредит в форме овердрафта, в соответствии с которым Ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом овердрафта в размере *** рублей на срок до 31.03.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 69,9% годовых. Согласно указанной выписке заемщик снимал и зачислял денежные средства на карту.
Истцом представлены доказательства, что денежные средства в размере *** рублей были перечислены Орлову В.М., а также доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, что подтверждается расчетом, выпиской по фактическим операциям, информацией из резервной копии базы данных ОАО АКБ " Промбизнесбанк".
Согласно представленного расчета, выписки из лицевого счета, ответчиком были выплачены суммы в погашение задолженности по кредиту: в апреле 2015 года- *** рублей, в мае 2015 года - *** рублей, в июне 2015 года - *** рублей, в июле 2015 года - *** рублей, в августе *** рублей, что подтверждает согласие ответчика с размером процентов за пользование кредитом - 69,9%. Обратного ответчиком не представлено.
Истцом представлен расчёт задолженности Орлова В.М. по Кредитному договору N *** от 13.03.2015 года, из которого следует, что общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 26.06.2018 года составляет *** руб., в том числе: сумма основного долга- *** руб., сумма процентов- *** руб., штрафные санкции (сниженные истцом) - *** руб. (л.д.9-14). Ответчиком Орловым В.М. контрасчета не представлено.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание заявление Орлова В.М. о применении срока исковой давности к размеру задолженности, определив ее ко взысканию начиная с декабря 2015 года, при этом к размеру неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Из представленного Банком расчета следует, что обязательства по внесению очередных платежей заемщиком исполнялись с нарушением установленного графика, начиная с августа 2015 года.
Поскольку исковое заявление подано банком в суд 13 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком иска, и в соответствии с согласованным сторонами графиком периодических платежей со сроком платежа согласно условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права и данный вывод суда не опровергают.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
