Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2021 по иску ООО "Волга-Агросоюз" к Дадашову Эйюбу Сеид оглы, Магалиеву Нурлану Размановичу, Фильковой Галине Борисовне о возмещении суммы причиненных убытков

по апелляционной жалобе ООО "Волга-Агросоюз" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2021 года), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Волга-Агросоюз" о взыскании в солидарном порядке с Дадашова Эйюба Сеид оглы, Магалиева Нурлана Размановича, Фильковой Галины Борисовны суммы причиненных убытков в размере 851700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33482 рублей 46 копеек, процентов за период с 12 февраля 2021 года по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки банка России - отказать".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., представителя истца ООО "Волга-Агросоюз", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Филькову Г.Б., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Волга-Агросоюз" обратилось в суд с иском к Дадашову Э.С.о., Магалиеву Н.Р., Фильковой Г.Б. о возмещении суммы причиненных убытков. В обоснование иска указало, что между ООО "Волга-Агросоюз" и ООО "Оазис" 6 мая 2019 года заключен договор поставки N <...>, по которому поставщик обязался передать отдельными партиями сельскохозяйственную продукцию (лук репчатый) в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В счет предоплаты за ожидаемую продукцию в соответствии с условиями договора ООО "Оазис" 6 апреля 2020 года перевело на счет ООО "Волга-Агросоюз" сумму в размере 900000 рублей.

После предварительной оплаты к месту выборки товара прибыл Дадашов Э.С.о. на автомобиле марки "Скания Р420", государственный регистрационный знак N <...>. В автомобиль был погружен лук репчатый, стоимостью 851700 рублей. От имени поставщика действовала по доверенности Филькова Г.Б., однако товар покупателю доставлен не был.

9 сентября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение, которым с ООО "Волга-Агросоюз" в пользу ООО "Оазис" взыскана задолженность в сумме 900000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12393 рублей 44 копеек.

ООО "Волга-Агросоюз" обратилось в ОМВД России по Городищенскому району с заявлением о проведении проверки по факту незаконного присвоения товара, в рамках которой было установлено, что водитель Дадашов Э.С.о. действовал по поручению Магалиева Н.Р. - владельца автомобиля, на котором перевозился товар. Магалиев Н.Р. вел переговоры по вопросу перевозки, таким образом сопровождал передачу груза.

Истец просил взыскать солидарно с Дадашова Э.С.о., Магалиева Н.Р., Фильковой Г.Б. в пользу ООО "Волга-Агросоюз" сумму причиненных убытков в размере 851700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33482 рублей 46 копеек, проценты за период с 12 февраля 2021 года по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Волга-Агросоюз" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, в связи с чем вынесено незаконное решение.

Автор жалобы настаивает, что имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная подтверждает получение ответчиком Дадашовым Э.С.о. груза для осуществления перевозки и передаче получателю.

Полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области, на которое ссылается суд первой инстанции в своем решении, не является определяющим при анализе доказательств в настоящем споре. В данном случае рассматриваются иные правоотношения, и устанавливаются фактические обстоятельства относительно причинения ущерба ООО "Волга-Агросоюз" действиями ответчиков. Истец считает, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки лука, а также факт передачи этой продукции истцом перевозчику. Поскольку невозможно определить индивидуальный размер ответственности каждого из ответчиков, взыскание убытков в пользу истца должно происходить в солидарном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу Дзержинским районным судом г. Волгограда решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, 6 мая 2019 года между ООО "Волга-Агросоюз" (поставщик) и ООО "Оазис" (покупатель) был заключен договор поставки N <...>, в соответствии с которым поставщик обязался передать отдельными партиями сельскохозяйственную продукцию в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель должен принять и оплатить товар.

Во исполнение указанных договорных обязательств ООО "Оазис" 6 апреля 2020 года произвело предоплату ООО "Волга-Агросоюз" за партию продукции (лук репчатый), которую должен был поставить истец на сумму 900000 рублей.

По утверждению получателя товара, оплаченная сельскохозяйственная продукция (лук репчатый ) ООО "Оазис" доставлена не была.

29 апреля 2020 года ООО "Оазис" направило ООО "Волга-Агросоюз" претензию в связи с неполучением товара и об одностороннем расторжении договора поставки.

9 сентября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение, которым с ООО "Волга-Агросоюз" в пользу ООО "Оазис" взыскана задолженность в сумме 900000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12393 рублей 44 копеек.

При вынесении указанного решения Арбитражный суд Волгоградской области не принял в качестве доказательств получения товара ООО "Оазис" представленную ООО "Волга-Агросоюз" товарно-транспортную накладную от 7 апреля 2020 года, подписанную Дадашовым Э.С.о. как водителем- перевозчиком и бухгалтером-кассиром ООО "Волга-Агросоюз" Фильковой Г.Б., действовавшей на основании доверенности, выданной ей руководителем ООО "Волга-Агросоюз" Зарбалиевым И.Т. от 5 февраля 2020 года.

В обоснование своих выводов Арбитражный суд Волгоградской области в решении указал на то, что данная товарно-транспортная накладная не оформлена надлежащим образом и не отвечает требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следовательно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отгрузка товара не подтверждена первичными документами.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что Арбитражный суд не принял в качестве доказательств передачи груза товарно-транспортную накладную от 7 апреля 2020 года, пришел к выводу о том, что вина ответчика Дадашова Э.С.о. в причинении ущерба истцу не доказана.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Из товарно-транспортной накладной от 7 апреля 2020 года следует, что груз получил водитель Дадашов Э.С.о., в данном документе имеется его подпись.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО "Волга-Агросоюз" обратилось в ОМВД России по Городищенскому району с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконного присвоения товара ( партии сельскохозяйственной продукции - лука репчатого) при вышеизложенных обстоятельствах. В рамках проверки были отобраны объяснения от причастных к указанному событию лиц.

Согласно объяснениям Дадашова Э.С.о., он в апреле 2020 года осуществлял перевозку груза, отгруженного ООО "Волга-Агросоюз" для получателя ООО "Оазис". Примерно в начале апреля он предоставлял услуги перевозки на автомобиле "Скания Р420", государственный регистрационный знак N <...>, с полуприцепом N <...>, зарегистрированных на имя Магалиева Н.Р. Ему необходимо было осуществить перевозку сельскохозяйственной продукции (лука) от места загрузки, которую осуществляло ООО "Волга-Агросоюз" по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Новая Надежда до места выгрузки получателю, каковым являлась территория овощной базы, используемой ООО "Оазис" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская (л.д. 27,28 т. 1).

В судебном заседании Дадашов Э.С.о. отрицал осуществление перевозки спорного груза в период, указанный истцом (7 апреля 2020 года).

Для проверки доводов ответчика Дадашова Э.С.о., отрицавшего подлинность своей подписи в вышеуказанной товарно-транспортной накладной от 7 апреля 2020 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Планета Экспертиз", следует, что подписи в товарно-транспортной накладной от 7 апреля 2020 года на первом листе в графе: "Груз к перевозке принял" перед печатным текстом в виде расшифровки подписи: "Дадашов Э.С.о." и на втором листе в графе: "принял водитель-экспедитор" перед печатным текстом в виде расшифровки подписи: "Дадашов Э.С.о.", вероятно, выполнены Дадашовым Э.С.о.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заключение экспертизы носит вероятностный характер, оно не может быть признано допустимым доказательством, а изложенные в нем выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, в данном заключении экспертизы имеется объяснение вероятностному выводу о принадлежности подписи Дадашову Э.С. о., а именно указано, что выявленное количество общих и частных признаков в араках данного исследования и представленных материалов является максимальным и обусловлено индивидуальными особенностями почерка. Выявленные различающиеся признаки могут быть следствием внешних факторов временного характера, например, необычной (неудобной) позы пишущего.

Анализируя данное заключение экспертизы, судебная коллегия не соглашается с оценкой этого доказательства судом первой инстанции. Полагает, что выводы указанного экспертного заключения о принадлежности подписи в исследуемой товарно-транспортной накладной Дадашову Э.С. о., несмотря на их вероятностный характер, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждают факт получения 7 апреля 2020 года от ООО "Волга-Агросоюз" водителем Дадашовым Э.С. о. товара - репчатого лука на сумму 851 700 рублей с целью доставки этой продукции в г.Санкт-Петербург получателю ООО "Оазис".

Отгрузка данного товара Дадашову Э.С.о. поставщиком ООО "Волга-Агросоюз" также подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля <.......> ( л.д. 229 т.1), объяснениями Магалиева Н.Р., данными им в ходе процессуальной проверки по уголовному делу ( л.д. 99 т.1).

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы доказательства, подтверждающие, что между сторонами фактически имелась договоренность об осуществлении перевозки груза (репчатого лука), предназначавшегося покупателю.

Однако надлежащим образом данное соглашение между перевозчиком Дадашовым Э.С.о., продавцом продукции - ООО "Волга-Агросоюз" и покупателем - ООО "Оазис" оформлено не было.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Судебная коллегия, оценив доказательства по делу приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе и товарно-транспортная накладная от 7 апреля 2020 года, подтверждают получение товара Дадашовым Э.С.о. для перевозки.

Непринятие указанной накладной Арбитражным судом Волгоградской области в качестве допустимого доказательства не опровергает этот факт, поскольку данный документ оценивался Арбитражным судом как доказательство получения ООО "Оазис" товара и его оприходования, а не как доказательство передачи Дадашову Э.С.о. от ООО "Волга-Агросоюз" груза для осуществления перевозки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года установлено, что ООО "Оазис" указанную сельскохозяйственную продукцию (репчатый лук), оплаченную авансом 6 апреля 2020 года, не получило.

Материалы дела не содержат документов заключения непосредственно договора перевозки, Дадашов Э.С.о. не состоит в трудовых отношениях ни с ООО "Волга-Агросоюз" ни с ООО "Оазис", однако это не освобождает его от обязанности возместить истцу причиненный материальный ущерб за неисполнение своих обязательств.

Утверждения Дадашова Э.С.о. и его представителя Селезнева С.М. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он перевозку не осуществлял, товарно-транспортную накладную от 7 апреля 2020 года не подписывал, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ( п. 12 ) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика Дадашова Э.С.о., не исполнившего надлежащим образом принятых на себя обязательств по перевозке и доставке полученного груза, в пользу истца денежных средств в размере стоимости утраченного груза - 851 700 рублей.

Разрешая требования ООО "Волга-Агросоюз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет истца является неверным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.