Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7929/2021

27.05.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к Андронову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.07.2019 истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1032183 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2013 заключен кредитный договор между ПАО "Сбербанк России" и Андроновым М.В., в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 642000 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев.

19.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключен договор цессии N ПЦП2-5, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 27.05.2013 к Андронову М.В. в общей сумме 662713 руб. 07 коп. перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены:

- взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27.05.2013 по состоянию на 15.07.2019 в общей сумме 1085556 руб. 01 коп., в том числе: 560999 руб. 99 коп. - задолженность по основному долгу, 490075 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 31480 руб. 98 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13361 руб. 00 коп.

09.09.2020 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

03.11.2020 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019.

20.11.2020 ответчик подал частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2019.

28.01.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 отменено с разрешением вопроса по существу, ответчику восстановлен срок на подачу заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2019.

15.03.2021 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ответчику отказано в отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019.

С таким заочным решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с заочным решением суда в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что находящиеся в деле копии документов надлежащим образом не заверены, а суду не было известно место жительства ответчика, однако в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле адвоката. Кроме того ответчик указывает, что денежные средства от ПАО "Сбербанк" не получал, надлежащих доказательств обратного в деле нет. Отмечает, что также не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 13.12.2019.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По своей юридической природе кредитный договор является консенсуальным, возмездным и двусторонним. Кредитный договор вступает в силу уже в момент достижения сторонами соответствующего соглашения, до реальной передачи денег заемщику.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком 27.05.2013 заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 642 000 руб. 00 коп. под 21% годовых на срок 60 месяцев. Согласно ст. 2 указанного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (т. 1, л.д. 41-45).

График платежей N 1 и дополнительно соглашение к договору также согласованы сторонами 27.05.2013, во исполнение ст. 2 кредитного договора , о чем свидетельствуют подписи сторон (т. 1, л.д. 46-52).

Кроме того судебная коллегия отмечает, что 10.07.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 27.05.2013, согласно которому кредитное обязательство ответчика реструктуризировано, установлен новый срок исполнения денежного обязательства в размере 84 месяцев и новый график платежей, также ответчику предоставлена отсрочка в 12 месяцев, начиная с 28.06.2014, что также подтверждается подписью ответчика (т. 1, л.д. 53-57).

Исходя из указанных фактических обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта предоставления ему кредитных денежных средств, отмечая, что ответчик своими действиями подтвердил факт правоотношений между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" (подписание договоров, обращение за реструктуризацией кредитного договора), при этом в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает свои подписи в указанных документах.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности правопреемства ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2016 вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 27.05.2013 в размере 662713 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 27-28).

08.11.2016 мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, вынесено определение об отмене судебного приказа от 28.03.2016.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 N ПЦП2-5 (л.д. 109-112), заключенный между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 23.12.2016 право первичного кредитора в полном объеме требования долга по кредитному договору от 27.05.2013 перешло от ПАО "Сбербанк России" истцу (т. 1, л.д. 116-118).

Согласно ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор от 27.05.2013 совершен в простой письменной форме без нотариального заверения, условия о необходимости получения согласия должника на переход прав другому лицу договор также не содержит, исходя из чего договор уступки прав требований (цессия) также должен был быть совершен в простой письменной форме из прямого указания вышеназванной статьи.

Цессия по своей сути представляет собой передачу права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящую к замене кредитора в обязательстве. Сторонами в указанном договоре выступают кредиторы, старый и новый, участие должника Гражданским кодексом Российской Федерации в договоре цессии не предусмотрено. Единственная обязанность, которая возложена на кредиторов это уведомить должника о переходе права, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 4.2 договора уступки прав требований N ПЦП2-5 цессионарий был обязан уведомить должников о переходе прав требований в течение 2 календарных месяцев с момента перехода права требования и предоставить в ПАО "Сбербанк России" письмо с подтверждением выполнения данного условия. Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика 08.02.2017 (т. 1, л.д. 26), что подтверждает факт выполнения своей обязанности цессионарием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда при рассмотрении дела необходимой информации о месте жительстве ответчика, о рассмотрении судом дела без надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные обязанности по надлежащему извещению ответчика, несмотря на недобросовестное поведение ответчика, выраженное в несвоевременной регистрации и отсутствие регистрации по месту жительства и месту пребывания после изменения места жительства; судом предприняты исчерпывающие, полные и достаточные меры по своевременному, надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Извещая ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 25.09.2019 согласно которому ответчик с 13.11.2010 по 07.02.2017 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 07.02.2017 и после этого убыл на адрес: <адрес>, и по учетам на территории Свердловской области с этого времени не значится (т. 1, л.д. 73, 73 - оборот).

Суд первой инстанции во исполнение гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направил извещение также по новому адресу ответчика, который ответчик указал при снятии с регистрационного учета в Свердловской области: <адрес>

Направленное по этому адресу судебное извещение было возвращено в суд без вручения адресату с пометкой почты о том, что квартиры N <адрес> в доме N <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> не имеется.

Судом направлен запрос в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и из поступившего в адрес суда ответа УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что ответчик по учетным данным группы адресно-справочной работы по Краснодарскому краю не значится, то есть истец, снявшись с регистрационного учета в Свердловской области и указав адрес в Краснодарском крае как адрес новой регистрации по месту жительства, на регистрационный учет по этому адресу не встал, в указанном месте жительства не проживал, вообще не встал на регистрационный учет в Краснодарском крае по какому-либо адресу после снятия с регистрационного учета в Свердловской области.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 4.3.2 кредитного договора от 27.05.2013 заемщик (ответчик) обязан был в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора (ПАО "Сбербанк России") об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком (ответчиком) обязательств по договору. Однако данную обязанность заемщик (ответчик) не исполнил, не уведомив ни ПАО "Сбербанк России" (первоначального кредитора), ни цессионария - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (истца по настоящему делу), в то время, как задолженность по кредиту им погашена не была, он знал о невыполненном обязательстве перед банком, однако недобросовестно не выполнил и взятую на себя по договору обязанность по надлежащему извещению банка о перемене места жительства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не применении ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что указанная норма применима в случаях, когда суду и сторонами неизвестно о последнем месте жительстве ответчика. В настоящем же гражданском деле последний адрес регистрации ответчика по месту жительства был известен <адрес> Тот факт, что ответчик изменил место жительства, недобросовестно не уведомив своих кредиторов о новом адресе места жительства, недобросовестно не встав на регистрационный учет по новому месту жительства или месту пребывания, не свидетельствует о нарушении судом нормы ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, приведенных в п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Адрес места проживания был сообщен ответчиком ПАО "Сбербанк" при оформлении кредитных отношений, иного адреса для получения корреспонденции ответчиком не сообщалось. Факт направления судом по последнему известному месту жительства судебных извещений, безусловно подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении Почтой России правил доставки корреспонденции подлежит отклонению, поскольку правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены, нарушений прав ответчика почтовой организацией по материалам дела не усматривается.

В соответствии с абз. 4-6 п. 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании 27.05.2021 приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010840191714, из которого усматривается, что 26.11.2019 письмо поступило в место вручения. Семидневный срок истекает 03.12.2019, письмо же было возвращено отправителю 04.12.2019, что соответствует требованиям вышеуказанного приказа.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.С. Иванова

Судьи

Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка