Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7929/2021

Город Нижний Новгород 06 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием ответчика Катерова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Компания Поставка" на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2021г.

гражданское дело по иску ООО "Компания Поставка" к Катерову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Катерову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Катеров А.Н. был принят на должность водителя экспедитора в транспортный отдел 08.05.2018 г. (приказ N нн76к от 08.05.2018г.). С ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией водителя экспедитора в должностные обязанности водителя входит: прием денежных средств от контрагентов (покупателей), учет, хранение полученных денежных средств от контрагентов, сдача отчетности и полученных денежных средств от контрагентов, сдача отчетности и полученных денежных средств в кассу предприятия после прибытия с рейса.

Согласно пункту 2.9. должностной инструкции водитель экспедитор обязан не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи вещей из салона либо товарно-материальных ценностей из кузова. В соответствии с пунктом 2.10. должностной инструкции водитель обязан закрывать двери в обязательном порядке при любых случаях выхода из салона, во время движения и стоянки автомобиля все двери автомобиля должны быть блокированы.

С должностной инструкцией водитель экспедитор Катеров А.Н. был ознакомлен под роспись.

14.10.2019 г. Катеров А.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей допустил причинение ущерба работодателю, а именно из автомобиля были похищены денежные средства в размере 193 477,93 рубля. Данное обстоятельство стало возможным из-за халатного отношения Катерова А.Н. к должностным обязанностям.

14.10.2019 г. по данному факту была создана комиссия, от Катерова А.Н. были запрошены объяснения. Из объяснений следует, что Катеров А.Н. получил 14.10.2019 г. денежные средства от покупателей и переложил их в карман халата (спец.одежды) который находился в салоне автомобиля, за спинкой водителя и покинул автомобиль, тем самым нарушив пункты должностной инструкции.

24.10.2019 г. комиссией составлен акт расследования причинения ущерба работодателю; согласно выводам комиссии Катеровым А.Н. допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей - денежной суммы в размере 193 477,93 рублей.

Добровольно ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 142000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в сумме 5070 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании пояснил, что не должен нести ответственность за действия третьих лиц, которые совершили кражу. Возбуждено уголовное дело, возмещать ущерб должен тот, кто совершил кражу. В его обязанности входило не только развоз товара, но и его разгрузка, поэтому невозможно разгружать товар и одновременно оставлять машину в поле видимости, истец не обеспечил машину ни сигнализацией, ни сейфом для хранения ценностей. При разгрузке товар машина была закрыта на ключ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Поставка" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания Поставка" подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указывает, что суд сделал ненадлежащие выводы относительно содержания должностной инструкции, в частности, работником не предполагается исполнение трудовых функций, связанных с оставлением транспортного средства вне поля зрения, а также заправки автомобиля вне поля зрения. Все обязанности ответчика определены в должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен.

В заседании судебной коллегии ответчик Катеров А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, либо их представители с надлежаще оформленными полномочиями не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Катеров А.Н. был принят на должность водителя экспедитора в транспортный отдел ООО "Компания Поставка" 08.05.2018 г. (приказ N нн76к от 08.05.2018 г.).

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности от 08.05.2018 г., согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией водителя экспедитора в должностные обязанности водителя входит: осуществлять прием денежных средств от контрагентов (покупателей), учет, хранение полученных денежных средств от контрагентов, сдача отчетности и полученных денежных средств от контрагентов, сдача отчетности и полученных денежных средств в кассу предприятия после прибытия с рейса.

14.10.2019 г., в период времени с 11.20 до 11.30 час., неизвестное лицо, находясь у [адрес], действуя умышленно, тайно похитило из транспортного средства <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком [номер] денежные средства в сумме 193477,93 руб., принадлежащие ООО "Компания Поставка". По данному факту возбуждено уголовное дело (л.д.128).

Как следует из пояснений ответчика, 14.10.2019 г. он при исполнении своих трудовых обязанностей прибыл на автомобиле <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком [номер] по адресу [адрес] для доставки товара. Денежные средства, собранные за истекший рабочий день, находились в кармане рабочего халата в салоне автомобиля. При разгрузке товара он закрыл на ключ кабину и отправился относить товар. Транспортное средство выбыло из поля его зрения на несколько минут. По возвращению к машине, он обнаружил, что личинка замка двери кабины сломана, денежные средства, находящиеся в кармане халата в сумме 193477,93 руб. пропали.

Как следует и протокола осмотра места происшествия, личинка замка передней левой двери машины имеет повреждения (л.д.130).

Разрешая требование истца о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика истребуемых денежных средств.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами; материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Частью первой статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесен и случай когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч.1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8).

Таким образом, из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Поставка" к Катерову А.Н. о взыскании ущерба, судом первой инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для материальной ответственности работника Катерова А.Н.., судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав должностную инструкцию работника, судебная коллегия приходит к выводу, что работа водителя-экспедитора связана, в том числе, с оставлением транспортного средства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, как следует из Договора о полной материальной ответственности от 08.05.2018г. (л.д.18), работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. При этом как следует из материалов дела, автомобиль, из которого была произведена кража денежных средств, снабжен только механическим замком; сигнализация, сейф для хранения ценностей или иные специальные средства позволяющие обеспечить сохранность материальных ценностей в большей степени, чем это предусмотрено существующей конфигурацией автомобиля, в нем отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Катеров А.Н. в рамках своих должностных обязанностей временно покинувший автомобиль, обеспечил хранение материальных ценностей с учетом тех условий, которые для этого были созданы работодателем и не допускал халатности, связанной с хранением денежных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, необходимо обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Поставка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 07 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка