Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мягченко Н.В. - Файзуллина Р.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4февраля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мягченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Мягченко Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 774-37519203-810/13ф от 15 декабря 2013 года по основному долгу в сумме 95 855 руб. 09 коп., по уплате процентов в сумме 93 602 руб. 49 коп., по неустойкам в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме в размере 5 580 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Мягченко Н.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании дополнительного соглашения к кредитному договору N 774-37519203-810/13ф от 15 декабря 2013 года ничтожным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Мягченко Н.В. - Файзуллина Р.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мягченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 15 декабря 2013 года года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мягченко Н.В. заключен кредитный договор N 774-37519203-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил Мягченко Н.В. кредит в размере 157000 руб. сроком на 36 месяцев под 0,09% в день. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. 20 марта 2018 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 17 июля 2018 года составил 237999 руб. 82 коп., в том числе: основной долг - 95855 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом - 93602 руб. 49 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 48542 руб. 24 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 1960062 руб. 12 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 5580 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчицы Мягчеко Н.В. первоначальные исковые требования не признал, обратился к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со встречным иском о признании дополнительного соглашения к кредитному договору N 774-37519203-810/13ф от 15 декабря 2013 года недействительным (ничтожным). В обоснование встречного иска указано, что в день заключения кредитного договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым изменена территориальная подсудность споров, возникающих из кредитного договора, и определено, что споры подлежат рассмотрению Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан. Данное условие нарушает права Мягченко Н.В. как потребителя, поскольку лишает последнюю права на рассмотрение настоящего дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, явка Мягченко Н.В. в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан является затруднительной ввиду значительной удаленности данного суда от места ее жительства, расположенного в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель Мягченко Н.В. просил признать вышеприведенное дополнительное соглашение к кредитному договору недействительным (ничтожным).
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Мягченко Н.В. - Файзуллин Р.Х. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Мягченко Н.В. - Файзуллин Р.Х. апелляционную жалобу поддержал.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Мягченко Н.В., судебная коллегия рассматривая настоящее дело по правилам пункта 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мягченко Н.В. заключен кредитный договор N 774-37519203-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил Мягченко Н.В. кредит в размере 157000 руб. сроком на 36 месяцев под 0,09% в день.
В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеприведенному кредитному договору, согласно которому пункт 6.2. договора изложен в следующей редакции: все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан либо мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в том числе, к заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам). Настоящее правило не лишает банк права обращаться с отдельными исковыми заявлениями в отношении указанных выше лиц.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.
20 марта 2018 года банком в адрес Мягченко Н.В. было направлено требование о погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.
В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года составил 237999 руб. 82 коп., в том числе: основной долг - 95855 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом - 93602 руб. 49 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 48542 руб. 24 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 1960062 руб. 12 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с Мягченко Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общем размере 214457 руб. 58 коп., уменьшив предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до 25000 руб., ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Мягченко Н.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании дополнительного соглашения к кредитному договору N 77437519203-810/13ф об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, недействительным (ничтожным), поскольку факт подписания данного соглашения Мягченко Н.В. не оспаривался, каких-либо доказательств того, что данное соглашение является типовым и Мягченко Н.В. не имела возможности от него отказаться (изменить условия) как до заключения кредитного договора, так и после этого, не представлено. Сведений о том, что, начиная с 15 декабря 2013 года Мягченко Н.В. обращалась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлениями об изменении условий данного соглашения и банк отказал ей в этом, также не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности споров касается только исков банка к заемщику и никак не нарушает и не ограничивает предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заемщика (физического лица) как потребителя финансовой услуги в случае возникновения спора, связанного с заключением, исполнением и (или) изменением кредитного договора обратиться с соответствующим иском к банку в суд по месту нахождения или жительства ответчика, а также по месту своего жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое соглашение об изменении территориальной подсудности споров противоречит требованиям закона и что при его заключении были нарушены права Мягченко Н.В. как потребителя. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена Мягченко Н.В. по вине кредитора, не уведомившего ее о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем, она не должна нести обязанности по уплате процентов и неустойки, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или несовершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчице.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мягченко Н.В. доказательств просрочки кредитора не представила, напротив, ее доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.
Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Мягченко Н.В. реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Кроме того, Мягченко Н.В. не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы представителя Мягченко Н.В. о пропуске банком срока исковой давности по заявленным первоначальным требованиям, приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве правового основания для отказа в иске, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности Мягченко Н.В. не просила, а ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мягченко Н.В. - Файзуллина Р.Х., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
