Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-7929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-7929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Ишбулатовой Е.И.
Киньягуловой Т.М.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунирова Е.С. (Антипиной) ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации, Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Мунирова Е.С. (добрачная фамилия - Антипина, брак зарегистрирован 5 августа 2006 года) обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Казначейства РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила: обязать ответчика выплатить ей сумму в размере 168 700 руб., за услуги представителя - 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 29 июня 1998 года по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ОАО "Башстройдеталь", произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП в возрасте 12 лет истец получила травму позвоночника. На протяжении 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007 годов по решению судов на основании обследования врачей и проведения СМЭ истец постоянно получала медицинское профилактическое, санаторно-курортное лечение. Решением суда от 20 июля 2005 года иск удовлетворен частично со взысканием сумм капитализированных повременных платежей до 70 лет и дополнительных видов медицинской помощи на 2 года, согласно заключению СМЭ N... от 31 января 2005 года. Решение суда от 24 мая 2006 года дело N... по иску ОАО "Башстройдеталь" о капитализации сумм по дополнительным видам медицинской помощи на будущее время с возраста 21 года до 70 лет в размере 2 276 710 руб. отменено кассационным определением. Решением суда от 6 августа 2007 года дело N... иск удовлетворен, с ОАО "Башстройдеталь" взыскано 104 370 руб. Решением суда от 6 августа 2008 года дело N... иск удовлетворен, с Министерства финансов РФ в счет казны РФ взыскано 206 463 руб. Решением суда от 29 июля 2010 года дело N... иск удовлетворен, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано 245 647 руб. Апелляционным определением дело N... от 13 мая 2019 года взыскана сумма к выплате 311 870 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
В настоящее время истцу необходимо лечение, назначенное врачами специалистами: комплекс лечебно-профилактических мероприятий, в том числе медикаментозное (лекарственное), санаторно-курортное лечение, физиотерапевтические процедуры (массаж, ИРТ). Перечень процедур: санаторно-курортное лечение (1 раз х 21 день), цена 3 400 руб. в сутки, стоимостью 71 400 руб.; массаж шейно-воротниковая зона (грудной отдел позвоночника (N 10 -3 курса в год - 30 раз), цена 700 руб., стоимостью 21 000 руб.; поясничного отдела позвоночника с захватом бедер (N 10 - 3 курса в год - 30 раз), цена 1 300 руб., стоимостью 39 000 руб., иглоревлексотерапия (N 10 - курс/год - 10 раз), цена 750 руб., стоимостью 7 500 руб.; массаж вдоль позвоночника (N 10 - 2 курса в год - 20 раз), цена 950 руб., стоимостью 19 000 руб. Общая стоимость процедур 157 900 руб. Медикаментозное лечение: мексидол (5мл в/в, N 10, 2 раза в год), цена курса 559,80 руб., стоимость 2 курсов 1 119,60 руб.; серената (50 мг, 2 месяца, 1 раз), цена 670,90 руб., стоимость 1 341, 80 руб.); актовегин (5 мл в/в, N 10, 2 раза), цена 518,80 руб. - 20 таблеток х 3 - 60 таблеток стоимостью 1 556,40 руб.; целебрекс (1т/день, 2 упаковки, 2 раза), цена 659,30 руб., стоимость 1 316,60 руб.; артоксон (2,0 в/м, N 6, 2 раза), цена 792,90 руб., стоимостью 1 585,80 руб.; драстоп (2,0 в/м, N 20, 2 раза), цена 1 225 руб., стоимостью 2 450 руб. Общая стоимость медикаментозного лечения 10 800 руб. Таким образом, истцу требуется: санаторно-курортное лечение стоимостью 71 400 руб., массаж шейно-воротниковой зоны (грудной отдел позвоночника) стоимостью 21 000 руб., поясничного отдела позвоночника с захватом бедер стоимостью 39 000 руб., иглорефлексотерапия стоимостью 7 500 руб., массаж вдоль позвоночника стоимостью 19 000 руб., медикаментозное лечение стоимостью 10 800 руб., итого на сумму 168 700 руб. В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением суда от 16 января 2020 года Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ГУ - РО ФСС РФ по РБ) исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года, постановлено:
исковые требования Мунировой (Антипиной) Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Обязать Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выплатить сумму в размере 168 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Мунирова Е.С. (Антипиной) Е.С. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по делам о взыскании капитализированных повременных платежей надлежащим ответчиком является Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, как орган, финансирующий такие обязательства по возмещению вреда, а не Министерство финансов Российской Федерации. Указывает, что истцом не доказано наличие уважительных причин для взыскания денежных средств на будущий период, что она действительно нуждается в соответствующих услугах и имуществе, но достаточных средств для их приобретения не имеет. Кроме того, заявитель указывает, что истец не имеет права на получение капитализированных повременных платежей, поскольку данные суммы не имеют статуса капитализированных повременных платежей и право их требования в надлежащем порядке не установлено и не зафиксировано Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Мухутдинову И.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Никулина А.Ю., полагавшего решение суда законным, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Судом установлено, что 29 июня 1998 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец ФИО5 (в настоящее время - Мунирова Е.С.) получила телесные повреждения в виде травмы позвоночника. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ..., принадлежащего ОАО "Башстройдеталь".
Решениями Калининского районного суда г. Уфы от 29 июня 2010 года. 17 апреля 2012 года, 6 марта 2013 года, 25 марта 2014 года, 5 мая 2015 года, 31 октября 2016 года (отмененный апелляционным определением от 20 марта 2017 года), 18 февраля 2019 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Антипиной (Мунирова Е.С.) Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскивались денежные суммы.
Решениями Калининского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2001 года, 20 февраля 2002 года, 14 ноября 2003 года, 21 апреля 2004 года, 20 июля 2005 года в пользу ФИО6 с ОАО "Башстройдеталь" взысканы ежемесячные суммы в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности.
При рассмотрении указанных гражданских дел, судом были назначены судебно-медицинские экспертизы на наличие последствий полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии дата Мунирова Е.С. (Антипиной) Е.С.
Таким образом, на основании ранее принятых решений суда установлен факт причинения истцу вреда 29 июня 1998 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине работника ОАО "Башстройдеталь".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2007 года ОАО "Башстройдеталь" признано банкротом и ликвидировано.
Суд, проанализировав положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что заявление от Мунирова Е.С. о согласии на переход права требования капитализированных платежей к Российской Федерации в Арбитражный суд не поступало, решение о переходе права требования капитализированных платежей к Российской Федерации не выносилось, при этом право на возмещение вреда здоровью после ликвидации должника истцом не утрачено, порядок перехода права требования к государству был нарушен не по ее вине, пришел к выводу о том, что указанные выплаты подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
При этом, удовлетворяя заявленные требования Мунирова Е.С., суд первой инстанции исходил из выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных при рассмотрении других дел по иску Мунирова Е.С., которым установлено, что она утратила 30% трудоспособности и в связи с этим нуждается в комплексе лечебно-профилактических мероприятий, в том числе медикаментозном (лекарственном), санаторно-курортном лечении, физиотерапевтические процедуры (массаж, ИРТ).
Указанные обстоятельства со стороны представителя Министерства финансов Российской Федерации не оспаривались, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат выплаты, не может согласиться с взысканным размером выплат.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Так, суд первой инстанции, при определении расходов на другие лечебно-профилактические процедуры, исходил из заключений судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена нуждаемость Мунирова Е.С. в комплексе лечебно-профилактических мероприятий, в том числе и получении массажа различных частей тела, в связи с чем взыскал за массаж шейно-воротниковой зоны (грудной отдел позвоночника), стоимостью 21 000 руб., массаж поясничного отдела позвоночника с захватом бедер - 39 000 руб. и за массаж вдоль позвоночника - 19 000 руб.
Между тем судебная коллегия полагает, что назначенные виды массажа дублируют зоны тела, в связи с чем приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу подлежит только массаж шейно-воротниковой зоны (грудной отдел позвоночника), стоимостью 21 000 руб. и массаж поясничного отдела позвоночника с захватом бедер, стоимостью 39 000 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер ущерба, подлежит изменению путем вычета стоимости массажа вдоль позвоночника в сумме 19 000 руб.
Вместе с тем, указывая в резолютивной части решения о возложении на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан обязанность выплатить истцу сумму в размере 168 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции не учел, что такой судебный акт является неисполнимым.
В связи с вышеизложенным решение суда от 30 января 2020 года в части обязания Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выплатить сумму в размере 168 700 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы о том, что по делам о взыскании капитализированных платежей надлежащим ответчиком является Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу с 1 января 2020 года, утверждены Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с названными Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридическое лицо (организация, предприятие) - причинитель вреда, имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. При этом реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.
Таким образом, если капитализированные платежи лицом, имеющим право на получение этих выплат, не получены и порядок перехода обязанности должника по выплате повременных платежей к Российской Федерации был нарушен не по вине лица, имеющего право на их получение, в удовлетворении требований этого лица о возмещении вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации не может быть отказано.
В настоящем деле, учитывая то, что право на возмещение вреда здоровью после ликвидации должника истцом не утрачено, порядок перехода права требования к государству был нарушен не по ее вине, то имелись правовые основания для возмещения указанного вреда, причиненного Мунирова Е.С. за счет средств казны Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказано наличие уважительных причин для взыскания денежных средств на будущее время, во внимание не принимается, так как данный довод опровергается допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в силу ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным допустим и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых к взысканию в предварительном порядке, является медицинское (судебно-медицинское) заключение, которое представлено в материалы дела. Кроме того, возможность присуждения их возмещения на будущее время не исключается действующим законодательством.
Довод жалобы заявителя о том, что расходы по оплате санаторно-курортного лечению подлежат уменьшению, истцом выбрана более высокая стоимость проживания и лечения в санатории Янгау-Тау, судебной коллегией также признается несостоятельным.
Нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой в ходе судебного разбирательства была подтверждена допустимыми доказательствами. Согласно справке для получения путевки на санитарно-курортное лечение от 27 сентября 2019 года, выданной медицинским учреждением, Мунирова Е.С. предпочтительное место лечения в санаториях "Янган-Тау" и "Красноусольск".
Истцом в материалы дела предоставлен прейскурант цен в АО санаторий "Янган-Тау", согласно которого с 1 сентября 2019 года, с 1 октября 2019 года по 23 декабря 2019 года стоимость проживания в названном санатории в двухместном номере с учетом лечения, питания и проживания за сутки составляет 3 400 руб., соответственно, за 21 день пребывания - 71 400 руб. При этом судом при взыскании указанных услуг, с учетом полученных травм Мунирова Е.С., вопреки доводам жалобы, взята средняя стоимость одного дня пребывания в санаторий, а не самая дорогая.
Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих приобщенные истцом к материалам дела уведомление и прейскурант цен санатория "Янган-Тау", справки для получения путевки, определяющее методы и объем санаторно-курортного лечения, рекомендованные истцу, а также стоимость указанных услуг, равно как не имеется доказательств, подтверждающих возможность проведения надлежащего санаторно-курортного лечения истца, в котором последняя нуждается, стоимостью в ином размере, чем определено судом в соответствии с представленными истцом документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в решении не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года отменить в части обязания Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выплатить сумму в размере 168 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мунирова Е.С. (Антипиной) ФИО1 сумму в размере 149 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Справка: Мустафина Д.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
