Определение Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-7929/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7929/2019
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО "Санаторий "Красный Холм" на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Санаторий "Красный Холм" в пользу Политовой Оксаны Васильевны судебную неустойку в сумме 700 руб. за каждый день неисполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу N2-681/2017 в части обязанности возобновить подачу холодной воды в дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Политовой Оксане Васильевне и заключить с нею договор на поставку холодной воды, с момента вступления в силу настоящего определения суда до дня фактического исполнения указанной обязанности.
Взыскать с ОАО "Санаторий "Красный холм" в пользу Блюдовой Светланы Валерьевны судебную неустойку в сумме 700 руб. за каждый день неисполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу N2-681/2017 в части обязанности возобновить подачу холодной воды в дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Блюдовой Светлане Валерьевне, и заключить с нею договор на поставку холодной воды, с момента вступления в силу настоящего определения суда до дня фактического исполнения указанной обязанности.
Взыскать с ОАО "Санаторий "Красный холм" в пользу Казымовой Жанны Сергеевны судебную неустойку в сумме 700 руб. за каждый день неисполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу N2-681/2017 в части обязанности возобновить подачу холодной воды в дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Казымовой Жанне Сергеевне, и заключить с нею договор на поставку холодной воды, с момента вступления в силу настоящего определения суда до дня фактического исполнения указанной обязанности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
установил:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.04.2017 года по делу N2-681/2017 постановлено:
"Обязать ОАО "Санаторий "Красный холм" возобновить подачу холодной воды:
-в дом по адресу: <адрес> принадлежащий Блюдовой Светлане Валерьевне,
-в дом по адресу: <адрес> принадлежащий Политовой Оксане Васильевне,
-в дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Казымовой Жанне Сергеевне.
Обязать ОАО "Санаторий "Красный холм" заключить договоры на поставку холодной воды с указанными лицами".
Указанное решение вступило в законную силу.
На основании исполнительных листов ФС N, ФС N, ФС N выданных по указанному делу, Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждены исполнительные производства: NN от 22.08.2017 в пользу Блюдовой С.В.; NN от 22.08.2017 в пользу Политовой О.В.; NN от 09.07.2018 в пользу Казымовой Ж.С. Определением суда от 23.11.2017, вступившим в законную силу,
Определением суда от 21.03.2018г., вступившим в законную силу, ОАО "Санаторий "Красный холм" отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительных производств N от 22.08.2017 и NN от 22.08.2017, а также в приостановлении указанных исполнительных производств до рассмотрения заявления о прекращении указанных исполнительных производств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.05.2018г. частная жалоба ОАО "Санаторий "Красный Холм" на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 21.03.2018 оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 04.10.2018г., вступившим в законную силу, ОАО "Санаторий "Красный холм" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств: N от 22.08.2017; NN от 22.08.2017; NN от 09.07.2018, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10.04.2017 года по делу N2-681/2017 до выполнения со стороны ООО "ТехМонтажСтрой" технических условий N216 от 13.08.2009.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 по делу NА82- 11362/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Санаторий Красный холм" к ООО "ТехМонтажСтрой" об обязании выполнить технические условия N216 от 13.08.2009.
Политова О.В., Блюдова С.В., Казымова Ж.С. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ОАО "Санаторий "Красный холм" судебную неустойку по 100 000 руб. ежемесячно в пользу каждого заявителя в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ОАО "Санаторий "Красный Холм". В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Санаторий "Красный Холм" Менько И.И., возражения Казымовой Ж.С., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.04.2017 года по гражданскому делу N20681/2017 на ОАО "Санаторий "Красный Холм" возложена обязанность возобновить подачу холодной воды в домах N по <адрес> и заключить договоры на поставку холодной воды.
Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции установил тот факт, что решение суда от 10.04.2017г. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, пришел к выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).
Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, достаточных доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено, исполнительное производство не окончено, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.
При изложенной ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 700 рублей каждый день, начиная с даты вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Доводы жалобы об отсутствии выполнения технических условий со стороны ООО "ТехМонтажСтрой", разработавших проект внутриплощадочных сетей водопровода, а также бездействия со стороны заявителей по заключению договоров на поставку холодной воды, что делает невозможным, по мнению заявителя, исполнение судебного акта, несостоятельны, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения дела по существу, что прямо следует из решения суда от 10.04.2017 г. приводя вышеуказанные доводы в настоящем заявлении, заявитель фактически выражает свое несогласие с указанным решением суда, на основании которого были выданы исполнительные листы.
С учетом установленных обстоятельств, длительности неисполнения решения суда, ссылки представителя ОАО "Санаторий "Красный Холм" на то, что заявители злоупотребляют своим правом, не предоставляя необходимые данные для заключения договоров, несостоятельны. Наличие у Политовой О.В. скважины не является основанием для освобождения должника от обязанности возложенной решением суда.
Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ОАО "Санаторий "Красный Холм" на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Семиколенных Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка