Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7928/2021

дело N...

(N...)

11 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х., судей Латыповой З.Г.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой А. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Абдуллаева А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что дата между Абдуллаевой А.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Мерседес-Бенц С180, г.р.з. N..., что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии 7100 N.... Период страхования с дата по дата страховая сумма составляла 1 012 300 рублей.

дата вышеуказанный автомобиль в результате преступных действий неустановленного лица получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата В связи с этим, дата истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, истцом были переданы все необходимые документы, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано. дата в адрес страховой компании с дополнением к заявлению повторно были направлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). В ответ на заявление поступило письмо с отказом в осуществлении страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховой компании. В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту за расчетом стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО "Престиж" N... от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, сумма ущерба составила 647866 рублей, за услуги эксперта оплачена сумма в размере 12000 рублей.

дата в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением необходимых документов и просьбой осуществить выплату, согласно приложенному экспертному заключению, возместить все понесенные расходы, претензия оставлена без удовлетворения. В ответ на претензию страховая компания направила письмо от дата о возможности обратиться в Центр урегулирования убытков для выбора СТОА.

Истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные правилами страхования, однако обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в предусмотренный правилами страхования срок не выполнена, направление на ремонт не выдано, письмо о явке в центр урегулирования убытков для выбора СТОА от дата направлено по истечении срока. Последним днем для осуществления страхового возмещения был дата

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 510 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 594 руб. 00 коп., неустойку в размере 90 423 руб. 00 коп., штраф.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата1 года постановлено: "Исковые требования Абдуллаевой А. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Абдуллаевой А. Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 510800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 45000 руб. 00 коп., штраф в размере 278400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 594 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 8308 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Публичное Акционерное Общество Страховая Компания "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что заявленный случай страховым не является. Автор жалобы в обоснование доводов ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт причинения вреда имуществу в результате противоправных действий третьих лиц, считает, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" Ахмадуллину В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Абдуллаевой А.Р. - Мухтасибовой Г.Т., возражавшей доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата Абдуллаева А.Р. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования в отношении автомобиля Мерседес-Бенц С180, г.р.з. N... по риску КАСКО (ущерб + хищение).

Срок действия договора страхования с дата по дата, страховая сумма составляет 1012300 рублей, франшиза не предусмотрена. Выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является собственник автомобиля Абдуллаева А.Р.

Договор страхования транспортного средства заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N... (далее - Правил страхования), в редакции, действующей на дату заключения договора.

дата в результате противоправных действий третьих лиц вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не установлены лица, повредившие автомобиль, и за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).

Доказательств умысла страхователя, равно как доказательств его грубой неосторожности в наступлении страхового случая суду не представлено.

дата истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, истцом были переданы все необходимые документы.

дата ПАО СК "Росгосстрах" составлен Акт о несоответствии вложений в заказном письме N... от Заявителя описи и отсутствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом N.../А уведомило Заявителя о необходимости предоставления документов компетентных органов, содержащих информацию о месте, времени, обстоятельствах происшествия и перечне повреждений.

дата в адрес страховой компании с дополнением к заявлению повторно были направлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), которые были вручены дата

дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом N.../А уведомило Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, а также о том, что оформление Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям Правил и нормативным документам компетентных органов.

дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом N.../А уведомило Заявителя о том, что оформление Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям Правил и нормативным документам компетентных органов.

По инициативе Заявителя ООО "Престиж" была проведена независимая техническая экспертиза Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Престиж" от дата N..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 647866 рублей.

дата Заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с Претензией N... о выплате страхового возмещения в размере 647866 рублей, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, выплате неустойки, компенсации расходов на составление претензии в размере 4000 рублей.

дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом N.../А уведомило Заявителя о необходимости обращения Заявителя в Центр урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" для выбора станции технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения, составила с учетом износа 389 100 рублей, без учета износа - 510 800 рублей.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 510 800 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 927, 929, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего повреждение застрахованного имущества, о котором заявлено истцом в установленном Правилами страхования порядке.

Условиями страхования застрахован риск повреждения автомобиля, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесено соответствующее постановление, безусловно свидетельствует о наступлении страхового случая. Само по себе непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не опровергает доводы истца о повреждении транспортного средства в результате противоправных действий неустановленных лиц, а потому первоначальный отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Как следует из отказного материала N... от дата, заявление подано Загидуллиным Р.З. дата, было осмотрено место происшествия, получены объяснения, составлен акт осмотра транспортного средства, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В последующем был продлен срок проверки сообщения на 10 суток, 30 суток и только дата Абдуллаева А.Р. после проверочных материалов и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обратилась с заявлением о прекращении разбирательства по факту повреждения автомобиля в связи с выездом за границу.

Факт обращения с таким заявлением не может являться основанием для утверждения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", что проведенная проверка по факту повреждения транспортного средства была неполной и что повреждения причинены третьими лицами, а не самой потерпевшей, поскольку такое заявление поступило только после совершения дополнительной проверки и после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к предусмотренным законом (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.

В ходе рассмотрения дела, ответчик доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения не предоставил, в том числе, не установил и не представил доказательств умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая и к повреждению собственного автомобиля.

Между тем, факт причинения застрахованному транспортному средству ущерба в период действия договора страхования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации оплаты ремонта транспортного средства страховщик не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 510 800 руб. 00 коп.

Установив, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены своевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в размере 90 423 рублей (90423*3%*558), однако суд счел указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 45 000,00 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно определилразмер подлежащего взысканию штрафа в сумме 278 400 руб. 00 коп. ((510800 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения + 1000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда + 45000 руб. 00 коп. неустойка) / 2 ), не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.