Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7928/2021

Судья Гиль П.И. Дело N 33-7928/2021

24RS0042-01-2020-000103-35

2.127

7 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Степанова Виктора Павловича к администрации Кожелакского сельсовета Партизанского района Красноярского края, Кондратенко Валентине Михайловне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, вклады, установлении факта смерти

по иску Кондратенко Валентины Михайловны к администрации Кожелакского сельсовета Партизанского района Красноярского края, Степанову Виктору Павловичу о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру и земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Кондратенко В.М. - Ситниковой Н.В.

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Степанова Виктора Павловича удовлетворить частично.

Установить факт смерти ФИО2, <дата> года рождения как умершей 11.11.1999 года в д. <адрес>.

Установить факт принятия Степановым Виктором Павловичем наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО2, умершей 11.11.1999 года, в виде квартиры площадью 47.1 кв.м. а также земельного участка площадью 8300 кв.м. с кадастровым N, расположенных по адресу <адрес>.

Признать за Степановым Виктором Павловичем, родившимся <дата> в <адрес>, право собственности по праву наследования на квартиру в двухквартирном одноэтажном доме, площадью 47.1 кв.м, а также на земельный участок площадью 8300 кв.м. с кадастровым N, расположенные по адресу <адрес>

В оставшейся части в иске Степанова Виктора Павловича отказать.

В удовлетворении иска Кондратенко Валентины Михайловны отказать полностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Кожелакского сельсовета Партизанского района Красноярского края, Кондратенко В.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, вклады, установлении факта смерти.

Требования мотивированы тем, что Степанов В.П. является сыном и наследником своих родителей ФИО2, <дата> года рождения, умершей 11.11.1999, и ФИО10, <дата> года рождения, умершего 28.08.1994, которые проживали по день смерти в квартире по адресу: <адрес> Истец проживал в спорной квартире до июля 1993 года, а после смерти матери по просьбе главы сельсовета разрешилпожить в квартире родителей семье погорельцев ФИО11, умершей в 2005 году, ФИО12, умершему в 2003 году, их внучке ФИО13, умершей в 2019 году. В настоящее время на земельный участок претендует мать ФИО13 - Кондратенко В.М., которая никогда не проживала по указанному адресу. Истец является единственным наследником своих родителей, 13.03.2020 обратился к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства, поскольку фактически принял наследственное имущества в виде квартиры и земельного участка.

Кондратенко В.М. обратилась в суд с иском к администрации Кожелакского сельсовета Партизанского района Красноярского края, Степанову В.П. о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что Кондратенко В.М. с июля 2000 года проживает в спорной квартире и пользуется приусадебным участком, жилое помещение ей было предоставлено администрацией Кожелакского сельсовета для проживания в связи с тем, что ее собственный дом в результате пожара сгорел. Согласно выписке из похозяйственной книги земельный участок принадлежит ФИО10, умершему в 1994 году, по данными Росреестра сведения о регистрации прав на спорную квартиру отсутствуют, каких-либо прав на указанное имущество, в том числе, наследственных, никем не заявлялось. Полагает, что на протяжении всего периода проживания и владения указанным имуществом ее пользование было добросовестным, открытым и непрерывным, истец несет бремя содержания указанного имущества.

Определением суда от 30 апреля 2020 года указанные иски объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондратенко В.М. - Ситникова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что Степанов В.П. не проживал в спорной квартире на день смерти матери, фактически наследство не принимал, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Напротив, она с 2001 года открыто и добросовестно пользовалась спорным недвижимым имуществом, однако, суд не принял это обстоятельство во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Степанова В.П. - Колесова Т.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Посчитав возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Степанова В.П. - Кан О.Л., судебная коллегия приходит к выводу о возврате гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана представителем Кондратенко В.М. - Ситниковой Н.В., полномочия которой на представление интересов истца подтверждены только доверенностью от 22.09.2020, то есть после вступления в законную силу указанных выше изменений в гражданское процессуальное законодательство (т. 2 л.д. 72).

Однако, документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя, не приложены к апелляционной жалобе, а поскольку настоящее дело возбуждено судом 28.04.2020, т.е. после 01.10.2019, то предоставление документа, подтверждающего высшее юридическое образование, лицом, подписавшим апелляционную жалобу в качестве представителя, является обязательным, в связи с чем апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, подлежала оставлению судом первой инстанции без движения с установлением срока для подтверждения полномочий представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Кондратенко В.М. - Ситникова Н.В. не явилась, в связи с чем не представилось возможным устранить указанный недостаток апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Партизанский районный суд Красноярского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка