Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7928/2021

г.Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.

судей: Чиндяскина С.В., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания Атопшевой Е.И.

с участием представителя истца - Прямова М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по иску Говоркова М.Н. к Гузановой Л.В. о расторжении договора уступки права требования, возврате уплаченных денежных сумм,

по апелляционной жалобе Говоркова М.Н.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Говорков М.Н. обратился с иском в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода к Гузановой Л.В., указав, что 03.03.2018 произошло ДТП с участие автомобиля [марка-1] г/н [номер] под управлением [М.А.В.] и автомобиля [марка-2] г/н [номер], принадлежащего на праве собственности Гузановой Л.В., и под ее управлением. Виновником ДТП являлся [М.А.В.] Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Гузановой Л.В. не была застрахована. 15.03.2018 ответчик обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", 04.04.2018 в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

10.05.2018 между Гузановой Л.В. и Говорковым М.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчик уступила, а истец принял право требования и получения любой денежной суммы, право на которую возникло у Гузановой Л.В. в результате ДТП от 03.03.2018. Договором предусмотрено, что цедентом на цессионария оформляется доверенность на представление интересов цедента. Цессионарием подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода (дело N 2-4736/2019). В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что характер повреждений автомобиля ответчика не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Рассмотрение дела прекращено в связи с отказом от иска. В соответствии с п.3.1 договора цессии цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений. При заключении договора цессионарий рассчитывал, что повреждения автомобиля [марка-2] г/н [номер] действительно получены в ДТП 03.03.2018, и в выплате возмещения отказано необоснованно. Однако, в ходе судебной экспертизы установлено обратное, следовательно, цедент допустил существенное нарушения договора.

На основании изложенного Говорков М.Н. просил суд расторгнуть договор уступки права требования от 10.05.2018, заключенный между Говорковым М.Н. и Гузановой Л.В. в отношении ДТП от 03.03.2018; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 90000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2021 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Говорков М.Н. не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что цедент (Гузанова Л.В.) допустила существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения; при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт передачи ответчиком несуществующего права требования, а равно цессионарий вправе требовать от цедента всего переданного по соглашению об уступке, а так же возмещения причиненных убытков.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Интересы истца представлял Прямов М.А. на основании доверенности.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о ДТП 03.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [марка-1] г/н [номер] под управлением [М.А.В.], принадлежащего ООО "Спецтехсервис" и автомобиля [марка-2] г/н [номер], принадлежащего на праве собственности Гузановой Л.В. и под ее управлением . Виновником ДТП являлся [М.А.В.]. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Гузановой Л.В. не была застрахована.

Сторонами подтверждено и не оспаривалось, что Гузанова Л.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

10 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки права (цессии) .

Согласно п.1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него в результате ДТП, произошедшего 03 марта 2018 года около 21 часа 00 минут, по адресу: [адрес], с участием автомобилей [марка-1] г/н [номер], страховой полис ОСАГО [номер], находившегося под управлением [М.А.В.], и а/м [марка-2] г/н [номер], страховой полис ОСАГО отсутствует, принадлежащего на праве собственности Цеденту на основании договора купли-продажи от 28.02.2018 и находящегося под его управлением.

В соответствии с п.1.2 стоимость передаваемого права требования оценено в 90000 руб.

Согласно п.3.1 Договора цедент несет ответственность за достоверность (в том числе соответствие всех повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, факт обращения в страховую компанию и проч.) передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных Цессионарию прав.

Сторонами не оспаривалось, что истцу были переданы все документы по произошедшему ДТП. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской .

Причина отказа страховой компании в выплате страхового возмещения была известна истцу до заключения договора цессии.

По инициативе истца проведена оценка рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления транспортного средства [марка-2] г/н [номер].

Учитывая осведомленность истца обо всех обстоятельствах, существовавших на момент заключения договора, добровольность заключения договора, а так же то, что в рамках гражданского дела N 2-4736/2019 по иску Гузановой Л.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, находящегося в производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, Говорков М.Н. являлся представителем Гузановой Л.В., после ознакомления с результатом судебной экспертизы о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП заявил ходатайство об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу, лично Говорков М.Н. в рамках рассмотрения дела не реализовал право цессионария, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора цессии от 10.05.2018 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Статьей 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации определены условия ответственности цедента, так цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, а именно: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Только при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Гузановой Л.В. о выплате страхового возмещения на указанные в ней реквизиты (получатель Говорков М.Н.), так как согласно нотариальной доверенности Говорков М.Н. является ее доверенным лицом и представителем с правом обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты, приложив копию доверенности от 10 мая 2018 года [номер] о наделении, в том числе, Говоркова М.Н. правами представителя по факту ДТП от 03 марта 2018 года, с правом получения страхового возмещения и иных выплат.

Письмом от 04 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Гузановой Л.В. в страховом возмещении.

Таким образом, будучи с 10 мая 2018 года законным правообладателем (цессионарием) всех прав требования по ДТП от 03 марта 2018 года с участием транспортного средства ответчика, Говорков М.Н. осуществлял ее представительство в досудебном и затем в судебном порядке по делу о взыскании страхового возмещения по заявленному страховому случаю, не представляя ни страховщику, ни в суд копии договора уступки от 10 мая 2018 года, действуя исключительно на основании доверенности в интересах ответчика.

Гузанова Л.В. до 20 декабря 2019 года включительно требовала, в том числе в судебном порядке, страхового возмещения в денежной форме по данному страховому случаю.

Сам же Говорков М.Н. право на получение страховой выплаты не реализовывал, заявил отказ от иска от лица доверителя Гузановой Л.В.

В свою очередь, сведений о том, что Говорков М.Н., действуя добросовестно и в своем интересе, лично обращался в адрес страховой компании по страховому случаю с предоставлением договора цессии, в материалы дела не представлено.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку им приобретены права из обязательства, по которому первоначальный кредитор принимал попытки получить исполнение (выплату в денежной форме), под представительством Говоркова М.Н., что истцом не оспаривается, и каких-либо возражений по нему не имел в течение длительного периода времени.

С учетом изложенного, реализация Гузановой Л.В. своих процессуальных прав через представителя, которым являлся Говорков М.Н., однозначно не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях прав Говоркова М.Н. как стороны по договору уступки права требования.

То обстоятельство, что повреждения транспортного средства ответчика, согласно выводам судебной экспертизы, не соответствуют обстоятельствам ДТП, не является основанием расторжения договора цессии, и в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, не повлекло нарушения прав истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говоркова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка