Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-7928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Безматерных О.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устиновского сельского потребительского кооператива на решение Осинского районного суда Пермского края от 13.05.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Устиновского сельского потребительского кооператива к Шаваеву Махмуду Адизовичу, Бусовикову Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным соглашения участников совместной собственности об установлении долевой собственности на общее имущество от 14.04.2020, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде аннулирования регистрационных записей на здания магазинов оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей Устиновского сельского потребительского кооператива - Корекова В.А., Рябчевских В.Г., пояснения Бусовикова Д.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Устиновский сельский потребительский кооператив, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Шаваеву М.А., Бусовикову Д.Ю. о признании недействительным соглашения участников совместной собственности об установлении долевой собственности на общее имущество от 14.04.2020 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационных записей о правах на объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 года по делу N А50-22765/2010 было прекращено производство по делу о банкротстве Устиновского сельского потребительского общества. Конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист от 22.01.2015 года серии ** N **. По заявлению конкурсного управляющего С. о взыскании с Устиновского сельского потребительского общества судебных расходов по результатам рассмотрения дела N А50-22765/2010 Арбитражный суд Пермского края определением от 22.07.2014 удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество должника.

Исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу возбуждено на основании постановления ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 01.12.2016 года (N **-ИП). Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 года произведена замена взыскателя по вопросу о взысканию с должника судебных расходов в размере 1 232 317, 74 руб. с С. на Шаваева М.А. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 удовлетворено заявление Бусовикова Д.Ю. и Шаваева М.А об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 года по делу N А50-22765/2010, обращено взыскание на объекты недвижимости.

Постановлением ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 24.10.2018 года по исполнительному производству **-ИП произведена замена взыскателя на Шаваева М.А. Постановлением ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 24.10.2018 года по исполнительному производству **-ИП наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (Устиновское сельское потребительское общество). Постановлением ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 12.07.2019 года в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства N**-ИП от 11.07.2019 года, **-ИП от 17.06.2019 года, **-14П от 17.06.2019 года, **-ИП от 01.12.2016 года.

В ходе проведения исполнительских действий выяснилось, что общая площадь одноэтажного здания магазина расположенного по адресу: **** указана неверно, вместо фактической площади 69,7 кв.м, указано 43,9 кв.м. Шаваев М.А. и Бусовиков Д.Ю. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении определения от 02.10.2018 года, которым изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 года. По результатам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Пермского края было дано разъяснение в том, что определение от 02.10.2018 года Арбитражного суда Пермского края является основанием для передачи имущества взыскателям, в том числе на одноэтажное здание магазина (лит. А), общей площадью 43,9 кв.м, (фактическая площадь 69,7 кв.м.) по адресу: ****. Таким образом, фактически Арбитражный суд Пермского края определением от 24.03.2020 года изменил свое же определение от 02.10.2018 года в части изменения площади магазина по улице Ленина в деревне Пермяково Осинского района Пермского края. 14.04.2020 года ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Взыскателем по указанному акту являлся Шаваев М.А. Акт подписан Бусовиковым Д.Ю. Постановлением от 14.04.2020 года ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю постановлено - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю провести государственную регистрацию права взыскателя Шаваева М.А. на спорное имущество, зарегистрированное на должника (истца). Ввиду несоответствия требованиям ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вышеуказанное постановление о государственной регистрации имущества было отменено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2020 года. 04.08.2020 года Шаваев М.А. обратился в ОСП по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возврате исполнительного листа от 22.01.2015 года серии ** N ** без исполнения. 19.08.2020 года постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство **-ИП окончено без исполнения. Истец узнал о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество за ответчиками 05.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-002/2021-19642156.

Несмотря на то, что истец не является стороной оспариваемого соглашения участников совместной собственности об установлении долевой собственности на общее имущество от 14.04.2020 года, заключенного между ответчиками, вместе с тем имеет законный интерес в признании указанной сделки недействительной и возврате спорного имущества надлежащему собственнику. Соглашение участников совместной собственности об установлении долевой собственности на общее имущество от 14.04.2020 года является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Кроме этого, ответчик Бусовиков Д.Ю. не является и никогда не являлся взыскателем по исполнительным производствам, которые когда - либо были возбуждены в отношении истца, что свидетельствует о том, что у него не имеется правового основания приобретения права собственности на спорное имущество в том виде, в котором оно было зарегистрировано. Соглашение участников совместной собственности об установлении долевой собственности на общее имущество от 14.04.2020 года противоречит положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Действия ответчиков необходимо характеризовать, как намерение причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец - Устиновский сельский потребительский кооператив, приводя следующие доводы. Суд не учел, что оспариваемое соглашение участников совместной собственности об установлении долевой собственности заключено без государственной регистрации права общей совместной собственности, что делает его ничтожным. Ответчики без государственной регистрации права общей совместной собственности в установленном законом порядке заключили ничтожное соглашение об установлении долевой собственности на спорное имущество. Суд не дал правовой оценки наличию законного интереса истца в признании ничтожной сделки недействительной. Интерес обусловлен тем, что истец является титульным собственником спорного имущества, выбывшего из его собственности, по сделке, противоречащей правовым нормам. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства имеется еще один взыскатель, чьи требования могут быть удовлетворены только после реализации спорного имущества. Оспариваемое решение принято без учета исковых требований о признании сделки ничтожной в силу закона. В решении отсутствует суждение о надлежащем способе защиты права, который должен был быть избран истцом.

В суде апелляционной инстанции представители Устиновского сельского потребительского кооператива - Кореков В.А., Рябчевских В.Г. поддержали апелляционную жалобу, ответчик Бусовиков Д.Ю. возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРН Шаваев М.А., Бусовиков Д.Ю. являются собственниками здания магазина по адресу: **** регистрационная запись N ** от 01.03.2021, N ** от 01.03.2021 года; здания магазина по адресу: **** регистрационная запись ** от 01.03.2021, ** от 01.03.2021 года; здания магазина по адресу: ****, регистрационная запись ** от 01.03.2021, ** от 01.03.2021; здания магазина по адресу: **** N ** от 01.03.2021, регистрационная запись N ** от 01.03.2021.

Основанием регистрации права собственности за ответчиками на указанные объекты явилось определение суда от 02.10.2018 N A50-22765/2010, определение суда от 24.03.2020 N А50-22765/2010, соглашения участников совместной собственности об установлении долевой собственности на общее имущество от 14.04.2020, заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 09.12.2020, акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 по делу N А50-22765/2010 Устиновское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2014 производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-22765/2010 определением от 30.09.2014 с Устиновского сельского потребительского общества в пользу арбитражного управляющего С. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 1 232 317,74 руб., о чем выдан исполнительный лист, судебные расходы в размере 81 150 рублей в пользу Бусовикова Д.Ю., 150 000 рублей судебные расходы в пользу ООО "Промпроект оценка".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу N А50-22765/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Устиновского сельского потребительского общества - 4 здания одноэтажных магазинов в ****, в ****, ****, ****.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 28.05.2018 по делу N А50-22765/2010 произведена замена взыскателя С. на Шаваева М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 по делу N А50-22765/2010 по заявлению Бусовикова Д.Ю., Шаваева М.А. изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу N А50-22765/2010, определено обратить взыскание на 4 здания одноэтажных магазинов в ****, ****, ****, ****, согласно определению оно подлежит немедленному исполнению.

24.03.2020 по делу N А50-22765/2010 Арбитражным судом Пермского края по заявлению Бусовикова Д.Ю., Шаваева М.А. о разъяснении определения суда от 02.10.2018 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу N А50-22765/2010 принято определение, согласно которому заявление удовлетворено, разъяснено, что определение от 02.10.2018 является основанием для передачи имущества взыскателям, в том числе на одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 43,9 кв.м (фактическая площадь 69,7 кв.м), со складом (лит.А1), с крыльцом (лит.а), с забором (лит.1), расположенное по адресу ****.

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Р. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 22.01.2015, выданном Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-22765/2010, предмет исполнения: задолженность в размере 1 232 317,74 рублей, в отношении должника: Устиновское сельское потребительское общество, в пользу Шаваева М.А. В соответствии со ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскателю передано имущество, указанное в исполнительном документе, изъятое у должника по акту изъятия от 14.04.2020: одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 61,9 кв.м, со складом (лит.а), складом (лит.а1), пристройкой (лит.А2), расположенное по адресу ****, кадастровый N **; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 73,00 кв.м, со складом (лит.а), с крыльцом (лит.а1), расположенное по адресу ****, кадастровый N **; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 35,9 кв.м, со складом (лит. а), с пристройкой (лит.А1), с крыльцом (лит.а2), расположенное по адресу ****, кадастровый N **; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 69,7 кв.м, со складом (лит. А1), с крыльцом (лит. а), с забором (лит. 1), расположенное по адресу ****, кадастровый N **. Указанное в настоящей описи имущество получил Бусовиков Д.Ю.

Кроме того, 14.04.2020 судебным приставом-исполнителем Р. приняты постановления об удовлетворении заявления Шаваева М.А. о передаче имущества взыскателю в рамках исполнительного производства **-ИП; проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, которое в последующем отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2020.

19.06.2020 от Бусовикова Д.Ю. и Шаваева М.А. в арбитражный суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа на определения от 02.10.2018 и от 24.03.2020, к заявлению приложены оригинал исполнительных листов, выданных на основании определения от 30.09.2014. Согласно определению от 24.09.2020 на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по каждому делу выдается один исполнительный лист. Определения от 02.10.2018, от 24.03.2020 не предусматривают обязанности ответчика совершить какие-либо действия. Данные определения разъясняют порядок исполнения основного судебного акта - определения от 30.09.2014. Поскольку исполнительные листы на исполнение определения от 30.09.2014 выданы, не утрачены, оснований для выдачи дополнительных исполнительных листов не имеется, в связи с чем заявленное требование Бусовикова Д.Ю., Шаваева М.А. оставлено без удовлетворения, оригиналы исполнительных листов от 30.09.2014 возвращены взыскателям.

04.08.2020 по заявлению Шаваева М.А. о возврате исполнительного листа от 30.09.2014 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.08.2020.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, учитывая, что он не приведет к восстановлению прав истца. Суд также исходил из того, что регистрация права произведена на основании вступивших в законную силу судебных актов, государственная регистрация права при обращении взыскания на имущество может быть произведена и в период действия обеспечительных мер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, законность регистрации права собственности ответчиков на здания магазинов не охватывается предметом заявленных исковых требований, в связи с чем в рамках настоящего дела вопрос об аннулировании записей подлежит разрешению лишь в качестве заявленных последствий недействительности оспариваемой сделки.

При этом в силу положений п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Нарушение своего права оспариваемым соглашением об установлении долевой собственности на общее имущество от 14.05.2020 года сторона истца связывает с незаконным лишением Устиновского сельского потребительского общества недвижимого имущества, в связи с регистрацией права собственности на него за ответчиками.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное соглашение явилось лишь основанием для регистрации права за ответчиками в долях, т.е. определилообъем прав каждого из ответчиков, не являясь единственным основанием для регистрации перехода права собственности на объекты в целом, по существу основанием для прекращения прав истца послужили вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которыми определена судьба объектов недвижимости, составленный в их исполнение акт передачи имущества взыскателю от 14.04.2020 года, который в настоящее время не оспорен.

Следовательно, соглашение, которым лишь определен объем прав каждого из ответчиков на спорное имущество, само по себе не повлекло отчуждение спорного имущества из собственности истца, а потому у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании этой сделки, учитывая, что с учетом состоявшихся судебных актов, последствием признания ее недействительной не будет являться восстановление права собственности истца на указанное имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемая сделка нарушает права иного взыскателя истца - Корекова В.А., который лишен возможности получить удовлетворение за счет стоимости спорных объектов, подлежит отклонению, учитывая позицию суда апелляционной инстанции, приведенную в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08.02.2021 года по делу N 33а-1213 в рамках дела по административному иску Корекова В.А. к УФССП по Пермскому краю, ОФССП по Осинскому, Бардымскому и Есловскому районам о признании незаконными действий по составлению акта, передачи имущества, согласно которой судебные акты арбитражного суда, на основании которых в последующем была произведена регистрация права за ответчиками по настоящему делу, не касались распределения прав и обязанностей Корекова В.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в ней не содержится указание на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 13.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновского сельского потребительского кооператива - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка