Определение Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года №33-7928/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-7928/2021
г. Екатеринбург 04.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2775/2020 по иску Жмыхова Романа Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
Жмыхов Р.А. обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, сумму в размере 40 451 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 846 руб. 66 коп. и услуг почтовой связи в сумме 808 руб. 96 коп.; возложить на УФССП России по Свердловской области обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из базы данных ФССП России данные о наличии в отношении Жмыхова Р.А. исполнительных производств N 7355247/19/66001-ИП и N 7355248/19/66001-ИП.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2021 решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска Жмыхова Р.А. в части; взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Жмыхова Р.А. в счет возмещения убытков 40 451 руб. 02 коп., расходов на оплату госпошлины 846 руб. 66 коп., почтовых расходов 808 руб. 96 коп.; указано, что данное решение является основанием для удаления сведений из базы данных исполнительных производств о наличии в отношении Жмыхова Р.А. исполнительных производств N 7355247/19/66001-ИП и N 7355248/19/66001-ИП; в остальной части иска Жмыхова Р.А. отказано.
Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., почтовые расходы в размере 878 руб. 96 коп.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Жмыхова Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 635 руб. 52 коп.
Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена заявленная сумма судебных расходов, ответчик обоснованных возражений на заявление не представил.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу истца, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов на общую сумму 57000 руб.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя размере 21 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом сумм, поскольку они согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и представил исковое заявление, уточнения к иску, доказательства в обоснование позиции истца, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, а также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (20.07.2020, 08.09.2020), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (10.12.2020).
Само по себе дело не представляло особой сложности, не требовало значительной подготовки к судебным заседаниям.
Таким образом, взысканная судом сумма с учетом объема проделанной представителем работы, несложности сути спора в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Вывод суда о том, что длительность рассмотрения дела была связана с ненадлежащим и несвоевременным представлением истцом доказательств, в совокупности с иными обстоятельствами не влияет размер подлежащей взысканию суммы.
Ссылки в жалобе на определение о взыскании судебных расходов по иному делу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение принималось по иному делу с иными обстоятельствами.
Кроме того, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле превышает взысканную апелляционным определением сумму убытков в пользу истца.
Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Жмыхова Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка