Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33-7928/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-7928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Тутаевой Л.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллина Г.М. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калимуллин Г.М. обратился в суд с иском к Калимуллину С.Г. о признании недействительным завещания, составленного 01.11.2011 г. его (истца) отцом Калимуллиным М.М. в пользу Калимуллина С.Г., удостоверенного нотариусом г.Уфы Фаткуллиной Д.Р. по основаниям ст. 177 ГК РФ, указав в обоснование заявленных требований о том, что 27.06.2018 умер его отец Калимуллин М.М. После его смерти открылось наследство состоящее из ? доли в трехкомнатной квартире N 1 дома N 22 по улице Левитана г.Уфы. Истец проживал с отцом вместе в указанной квартире и является собственником другой ? доли указанной квартиры на основании свидетельства регистрации права собственности.
При оформлением своих наследственных прав в июне 2019 г. ему стало известно, что его отцом был составлено завещание от 01.11.2011 г. у нотариуса г.Уфы Фаткуллиной Д.Р., по которому он завещал 1\2 долю в праве собственности на квартиру 31 дома N 22 по улице Левитана г.Уфы, на Калимуллина С.Г. (сына истца).
С этими обстоятельствами истец согласиться не может, поскольку при жизни, когда отец Калимуллин М.М. был здоров, он всегда всем родственникам говорил, что завещает свою долю в квартире только своему сыну.
С ФИО16 истец никаких отношений не поддерживает и считает, что он воспользовался преклонным возрастом отца и его старческим слабоумием. А завещание было оформлено в период, когда 79-летний отец страдал рядом заболеваний, связанных с его преклонным возрастом, он находился в болезненном неадекватном состоянии.
Состояние здоровья отца значительно ухудшилось после смерти его жены - матери истца ФИО1 в 2006 году и сразу после смерти матери через два месяца умер брат истца Калимуллин Андрей. Обоих похоронили из этой квартиры N 1 дома N 22 по улице Левитана г.Уфы.
Неадекватное состояние отца Калимуллина М.М. в 2011 году проявлялось в следующем: он собирал весь мусор (картонки, фанеру и т.д.) по Демскому району г.Уфы РБ и приносил все это в квартиру, превратив квартиру в склад мусора, создавая антисанитарные условия.
Считает, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы, как наследника его отца Калимуллина М.М.
В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил основания иска, просил признать завещание недействительным также по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ, указывая, что решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 02.12.2019 г. его иск к Калимуллину С.Г. об оспаривании отцовства и смене фамилии удовлетворен. Указанным решением постановлено:
"Иск ФИО2 к ФИО4 об оспаривании отцовства, смене фамилии удовлетворить частично.
Исключить запись об отцовстве ФИО2 в графе "отец" в записи акта о рождении N 146 ФИО4, дата года рождения, произведенную 21 апреля 1993 года отделом ЗАГС исполкома Демского районного Совета народных депутатов г.Уфы БАССР.
Исключить сведения в графе "отец" - ФИО2, в записи акта о рождении ФИО4 N 146 от дата, совершенной дата отделом ЗАГС исполкома Демского районного Совета народных депутатов г.Уфы БАССР.
В удовлетворении исковых требований в части изменения фамилии ФИО4 отказать".
Таким образом, им оспаривается завещание также и на том основании, что в самом документе его отец Калимуллин М.М. сделал оговорку и завещал имущество внуку. Его отец, которому исполнилось 80 лет в 2011 году, учитывая органическую болезнь головного мозга, заблуждался в отношении лица, связанного со сделкой (ч.2 ст. 178 ГК РФ). Это заблуждение является существенным: если бы отец знал, что ФИО4 не приходится ему внуком, он никогда не оформил бы вышеуказанное завещание.
Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 31 января 2020 года в удовлетворении заявленных Калимуллина Г.М. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Калимуллин Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного им иска, указывая что суд, не допросив в судебном заседании экспертов психиатров и психолога, не допросив дополнительных свидетелей-соседей знавших и видевших моего отца незадолго до оформления сделки-завещания и которые могли подтвердить, что он был в свои 80 лет болен, что он был человеком ведомым с неразвитым логическим мышлением, он не был способен критически оценивать предлагаемые обстоятельства и ориентироваться в сложившихся социальных условиях, он недостаточно критично относился к своим нос гонкам и желаниям, не понимал многих причинно-следственных закономерностей. Отец Калимуллин М.М. в свои 80 лет был неспособен к смысловой оценке ситуации и осознанию юридических особенностей сделки- завещания и прогноза ее последствий. Данные факты подтвердили свидетели допрошенные со стороны истца,в частности они говорили, что Калимуллин М.М. как больной неадекватный человек собирал мусор со свалки и приносил домой и завалил этим мусором всю квартиру и гараж. В период, когда оформлялось завещание, он также был неадекватным, поскольку за день до оформления завещания у нотариуса, его видела моя гражданская жена Валеева А.Ф.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Калимуллина Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав ответчика Калимуллина С.Г. и его представителя Теплова Д.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО3, дата г.р., умер датаг.
дата им было составлено завещание, согласно которому он сделал распоряжение: принадлежащую 1\2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, он завещает внуку, ФИО4. Завещание записано со слов завещателя нотариусом, содержание завещания соответствуют волеизъявлению завещателя, полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание удостоверено и зарегистрировано в реестре за N... Фаткуллной Д.Р. нотариального округа адрес Республики Башкортостан.
Таким образом, как правильно на то указано в решении суда, завещание Калимуллина М.М. по своей форме соответствует закону.
Определением суда от 12 сентября 2019 г. была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 декабря 2019г. N 1638 Калимуллин М.М. при жизни обнаруживал признаки Органического заболевания головного мозга со снижением психических функций. На это указывают возраст испытуемого, наличие сосудистого заболевания головного мозга (цереброваскулярное заболевание, хроническое нарушение мозгового кровообращения) с последующим постепенным снижением психических функций (на что указывают показания свидетелей, данные мед.документации). Однако в интересующий период, в поведении Калимуллина М.М. отсутствовали признаки выраженных психических нарушений (наличие продуктивной симптоматики (бреда и галлюцинаций), выраженного интеллектуально-мнестического снижения, нарушенного сознания), поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания 01.11.2011 г. По заключению психолога Калимуллин М.М. на момент составления и подписания завещания 01.11.2018г. не обнаруживал признаком выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости - все это указывает на то, что Калимуллин М.М. мог понимать значение своих действий, и мог руководить ими.
Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что заключение экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что Калимуллин М.М. в момент подписания завещания 01.11.2011 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации.
Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" от 27 декабря 2019 г. N 1638 выводы, истцом не представлено.
В силу изложенного суд данное экспертное заключение обоснованно признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения.
Оценив показания данных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что их субъективные показания не могут служить основанием для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ, поскольку они не свидетельствуют о том, что Калимуллин М.М. в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Участковый терапевт Уельданова А.Ф. с 2006 года по 2014 годы не лечила Калимуллина М.М., соответственно, сведениями о состоянии здоровья не располагала. Показания Лобастовой Л.К. являются противоречивыми.
Более того, ни сам истец, ни допрошенные судом свидетели Лобастова Л.К., Валеева А.Ф. не указывали на то, что Калимуллин М.М. страдал какими-либо психическими заболеваниями, состоял на учете, либо обращался за медицинской помощью в значимый период.
Суд первой инстанции при разрешении спора также обоснованно исходил из того, что с учетом принципа допустимости доказательств, обстоятельства, свидетельствующие о психическом здоровье, не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями, должны подтверждаться медицинскими документами, в которых были бы зафиксированы специалистами соответствующие симптомы, установлены диагнозы, назначено лечение. Такими сведениями свидетели Лобастова Л.К., Валеева А.Ф. не располагают, об обращении Калимуллина М.М. к врачам в значимый период, указанные свидетели не сообщили.
Сам по себе факт личных особенностей в поведении Калимуллина М.М., о которых говорил истец и свидетели Лобастова Л.К. и Валеева А.Ф. не может являться бесспорным основанием для признания завещания недействительным. Завещание составлено в 2011 году, с указанного периода по дату смерти Калимуллин М.М. психиатром не осматривался, за помощью не обращался, при жизни недееспособным не признавался.
Таким образом, судом установлено, что Калимуллин М.М. в момент составления завещания полностью понимал значение своих действий, отдавал отчет своим действиям, руководил ими и понимал последствия составления завещания. Его воля была направлена на то, чтобы после его смерти собственником спорного имущества стал ответчик, поскольку завещание было составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", введенного в действие с 01.09.2013 года, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей до введение в действие вышеуказанных изменений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд первой инстанции при разрешении спора также обоснованно исходил из того, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
В рамках состязательности процесса бремя представления доказательств совершения завещания завещателем под влиянием заблуждения, указанного в ст. 178 ГК РФ, лежит на стороне истца.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учтено, что завещание подписано Калимуллиным М.М. собственноручно, что свидетельствует о направленности воли завещателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу Калимуллина С.Г. Воля завещателя в оспариваемом завещании выражена понятно, в тексте завещания какие-либо исправления не содержатся.
Вступившим в законную силу решением Демского районного суда от 02.12.2019 г. по делу по иску Калимуллина Г.М. исключена запись об отцовстве ФИО2 в графе "отец" в записи акта о рождении N... ФИО4, дата года рождения, произведенная дата отделом ЗАГС исполкома Демского районного Совета народных депутатов г.Уфы БАССР.
Вместе с тем, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания завещания недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ. В рассматриваемом случае в завещании наследник определен, при составлении завещании Калимуллин М.М. признавал ответчика своим внуком и желал совершить завещание в пользу него.
Заблуждение относительно родственных отношений относится к мотиву сделки и в силу закона не имеет существенного значения.
Помимо этого, по смыслу ст. 178 ГК РФ, ч.5 ст. 1118 ГК РФ лишь завещатель Калимуллин М.М. мог быть стороной по оспариванию завещания по мотивам, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, лишь он мог бы пояснить, заблуждался ли он, составляя завещание и в чем это заблуждение заключалось, желает ли завещатель изменить или отменить правоотношение, которое возникло в результате заблуждения. В то время как истец не является стороной, действовавшей под влиянием заблуждения, не обладает правом на оспаривание завещания по мотиву заблуждения наследодателя.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что Калимуллин М.М. добровольно выразил свою волю в завещании и собственноручно подписал его. На протяжении длительного времени не изменял содержание завещания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Калимуллина Г.М.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и по своей сути аналогична исковому заявлению.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллина Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка