Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-7928/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-7928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя И.Р. Сахабеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 Сахипова к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Сахабееву о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Расторгнуть договор N 665 от 23 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 Сахиповым и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Сахабеевым.
Взыскать в пользу ФИО1 Сахипова с индивидуального предпринимателя ФИО2 Сахабеева денежные средства в размере 20000 руб., неустойку в размере 38664 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31832 руб.
В остальной части требования иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Сахабеева государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 2259 руб. 92 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя И.Р. Сахабеева В.В. Заборонкина, поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя Э.И. Сахипова С.Н. Казакова, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Э.И. Сахипов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.Р. Сахабееву о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2019 года между Э.И. Сахиповым и индивидуальным предпринимателем
И.Р. Сахабеевым заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить истцу кухонный гарнитур по замерам заказчика.
По условиям договора стоимость кухонного гарнитура составила 71600 руб. Э.И. Сахиповым внесена предоплата в размере 20000 руб. Ответчик обязался передать мебель в течение 14 дней с момента поступления денежных средств поставщику в установленные в пункте 2.3.1 договора сроки.
Как указывает истец, 10 сентября 2019 года при получении мебели обнаружены недостатки, в связи с чем выдвинуты требования: допоставить фасады верхних шкафов и пенала надлежащего качества; допоставить боковину сушки, средний ряд шкафов; устранить заводской дефект, скол вдоль кромки столешницы путем замены; устранить заводской брак нижней полки пенала путем замены; допоставить деталь шкафа вытяжки.
23 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку заявленные недостатки не устранены. Претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с предоставлением ответчиком кухонного гарнитура ненадлежащего качества, истец обратился в суд.
Уточнив исковые требования, представитель истца просил расторгнуть договор N 665, заключенный 23 августа 2019 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 руб., неустойку, исчисленную за период с 4 октября 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 38664 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования признал частично, выразил готовность возвратить денежные средства в размере 20000 руб.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель
И.Р. Сахабеев просит решение суда изменить, считает основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют. В обоснование доводов жалобы указывает, что неоднократно предлагал истцу расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Это же предложение было заявлено и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истец уклоняется от получения денежных средств. Податель жалобы полагает, что отношения между сторонами должны быть урегулированы нормами о договоре купли-продажи. Автор жалобы не соглашается с расчетом неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что к данным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 23.1 указанного Закона за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
В суде апелляционной инстанции представителя индивидуального предпринимателя И.Р. Сахабеева В.В. Заборонкин доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Э.И. Сахипова С.Н. Казаков возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком работы понимается, в том числе:
- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;
- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года между
Э.И. Сахиповым и индивидуальным предпринимателем И.Р. Сахабеевым заключен договор на изготовление мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному проекту с услугами доставки и сборки. Оказываемая услуга поименована в договоре как поставка изготовленного поставщиком (ответчиком) по заданию заказчика (истца) кухонного гарнитура (пункт 1 договора).
Стоимость работ по договору составила 71600 руб., из которых 20000 руб. внесено истцом в качестве предоплаты.
По условиям договора ответчик обязался передать изделие истцу в срок и на условиях, установленных настоящим договором, организовать его доставку по адресу, указанному в договоре, а также сборку мебели за дополнительную плату.
Гарантийный срок на мебель составляет 1 год и исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки.
Как указывает истец, 10 сентября 2019 года при получении мебели обнаружены недостатки, в связи с чем ответчику были предъявлены требования допоставить фасады верхних шкафов и пенала надлежащего качества; допоставить боковину сушки, средний ряд шкафов; устранить заводской дефект, скол вдоль кромки столешницы путем замены; устранить заводской брак нижней полки пенала путем замены; допоставить деталь шкафа вытяжки.
Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Из скриншота переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап), принадлежность которой сторонам договора не ставилась под сомнение участниками судебного разбирательства, истцом был установлен десятидневный срок для устранения недостатков. В связи с тем, что недостатки в полном объеме не были устранены, 23 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора.
Ответчик в ходе судебного заседания, состоявшегося 5 ноября 2019 года, признал факт наличия недостатков, указанных в претензии, в том числе и на момент разрешения спора судом (что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания), пояснил, что был готов вернуть уплаченные истцом денежные средства, забрав кухонный гарнитур.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщенными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.
На основании вышеприведенных норм закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре купли-продажи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;
- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Учитывая изложенное, предметом договора между сторонами фактически являлись работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура по проекту, согласованному с заказчиком и указанному в эскизе, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как договор бытового подряда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной нормы).
Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пунктов 1 - 3, 5 статьи 4 данного Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.
Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив, что работы по договору по изготовлению корпусной мебели - кухонного гарнитура ответчиком выполнены некачественно, о наличии недостатков ответчик знал, но не устранил их в полном объеме в установленный срок, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора и возврата оплаченных истцом по договору денежных средств.
Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, суд на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежали применению положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку между сторонами заключен договор на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура, то есть выполнения целого комплекса работ, в связи с чем в случае просрочки выполнения работ либо устранения недостатков неустойка начисляется в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возражая против исковых требований ответчик в суде первой инстанции указал о намерении вернуть истцу уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства. В жалобе апеллянт указывает на необоснованность применения штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда в связи с уклонением истца от получения денежных средств на неоднократные предложения со стороны ответчика.
Судебная коллегия не может признать данные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
В пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Вместе с тем ответчик не предпринял предусмотренных указанными нормами мер для исполнения обязательства по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств в срок, установленный статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем сам факт готовности вернуть указанные денежные средства не свидетельствует об удовлетворении требований потребителя.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по заключенному 23 августа 2019 года договору, и, как следствие, нарушение прав истца как потребителя, полностью соответствует совокупности собранных по делу доказательств, которая оценена судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на верно установленных фактических обстоятельствах дела.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31832 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 указанного постановления Пленума следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, судом апелляционной инстанции дело не рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, вопрос о применении данной нормы, о чем заявлено представителем ответчика, судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, соответствуют требованиям материального закона. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И.Р. Сахабеева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка