Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7928/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Климовой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания: Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Епанчинцевой А.В.
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" (ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование на ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 128500 руб. под 39,9% годовых на срок 49 месяцев. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора об уступке прав требования (цессии) N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Почта Банк", ООО "Филберт" получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 252947 руб. 38 коп. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 задолженность не погасила, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в сумме 249646 руб. 75 коп., которая складывается из просроченной задолженности по основному долгу в размере 121832 руб. 42 коп. и просроченных процентов - 127814 руб. 33 коп.
Решением Чкаловского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199833 (сто девяносто девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5196 (пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 67 копеек, в остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что передача права требования третьим лицам не влияет на течение срока исковой давности. Считает, что суд должен был применить срок исковой давности ко всем требованиям.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не соглашаясь с доводами жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении в их отсутствии.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе "Потребительский кредит" в сумме 128500 руб. под 39,9% годовых на срок 47 месяцев.
Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере 6900 рублей, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно до 04 числа каждого месяца. Размер последнего платежа по кредиту: 5253 руб. 58 коп., дата последнего платежа по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.
Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1368, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252947 руб. 38 коп., в том числе сумме основного долга 121832 руб. 42 коп., что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
ООО "Филберт" направило в адрес истца уведомление ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 252947 руб. 38 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком не исполнялось надлежащим образом.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ Nг. вынесен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Чкаловского судебного района ФИО2 <адрес> 14.09.2018г., отменен 28.09.2018г.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию платежи после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199833 руб. 58 коп.
Решение суда о применении срока исковой давности к части платежей истцом не обжаловано.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с применением судом срока исковой давности только к части платежей, полагая, что срок должен быть применен ко всем заявленным истцом требованиям.
С данными доводами судебная коллегия не соглашается, считая их несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст.191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, поскольку исковые требования истцом предъявлены до истечения сроков исковой давности по части периодических платежей, то задолженность по ним обоснованно взыскана судом с ответчика.
Приведенные доводы жалобы об ином исчислении сроков исковой давности основаны на неправильном понимании норм материального права.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
