Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,

с участием прокурора: Жумаевой Е.Ю.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева Е.А. - Нестеровой А.С.,

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2021 года,

по иску Пономарева Евгения Александровича к АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Е.А. обратился с иском к АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что Пономарев Е.А. длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов подземным горнорабочим очистного забоя (ГРОЗ), подземным машинистом горных выемочных машин (МГВМ), что привело к развитию профессионального заболевания.

21.11.2019 был составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно медицинской экспертизе степень вины предприятий, на которых истец осуществлял трудовую деятельность, в развитии у него профзаболевания составляет: Шахта Капитальная-17,2%, АО "Шахта Аларда" - 21,2%, ОАО "Шахта Алардинская" - 5,6%, ОАО "Шахта Осинниковская" - 0,2%, АО "Шахта Полосухинская"-55,8%.

Полагает, что ответчик должен нести ответственность, за вред, причиненный здоровью истца за предприятия - АО "Шахта Аларда", ОАО "Шахта Алардинская", ОАО "Шахта Осинниковская".

Причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: Профессиональное заболевание развилось в связи с несовершенством технологического процесса, несовершенством и конструктивными недостатками машин и механизмов, наличие вины работника не установлено.

Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса.

Заключением бюро МСЭ Пономареву Е.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N с 08.04.2020 до 01.05.2021. Приказом от 16.06.2020 с Пономаревым Е.А. расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ст.77 ТК РФ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего, Пономареву Е.А. назначено медикаментозное лечение. Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания.

Кроме того, по медицинским показаниям истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами. Нарушен его привычный образ жизни. На иждивении у истца находится сын, который проходил обучение на 6 курсе лечебного отделения Кемеровского государственного медицинского Университета на бюджетной основе, с 01 сентября 2020 г. проходит обучение в очной форме в ординатуре в г. Санкт-Петербурге, стоимость обучения составляет около 300000 руб.

17.06.2020 Пономарев Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, ему было направлено соглашение о выплате единовременной компенсации по условиям Федерального отраслевого соглашения по угольной отрасли в размере 11604,30 руб.

По мнению истца, данная сумма никак не может компенсировать вред, причиненный его здоровью, не может считаться полноценным возмещением вреда здоровью при утрате профессиональной трудоспособности в размере N вины ответчика в размере 27% и не соответствует принципам разумности, справедливости, расчетный размер единовременной компенсации, согласно представленного расчета, составит 136 732,81 руб.

В связи с чем, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" должно нести ответственность за вред здоровью, который Пономарев Е.А. получил, работая на предприятиях ответчика.

Полагает, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" является правопреемником Шахта "Алардинская", Шахта им. 60-летия Союза ССР, АО, ЗАО, ОАО "Шахта "Аларда", ОАО "Шахта "Алардинская", виновных в развитии у истца профессионального заболевания и степень вины данных работодателя в развитии у него данного профессионального заболевания составляет суммарно по профессиональному заболеванию 27%.

Более того, в связи с обращением в суд, Пономарев Е.А. понес расходы по оплате услуг представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Пономарева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение врачебной экспертизы - 1053 руб., исходя из степени вины предприятия в размере 27%, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на проезд в судебные заседания, согласно представленным проездным документам.

Пономарев Е.А., представитель истца Нестерова А.С. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд взыскать с ответчика судебные расходы, согласно представленным проездным документам - 36049 руб., расходы на такси - 918 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2021 года постановлено: взыскать с АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Пономарева Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1053 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проезд в размере 36 012 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Пономарева Е.А. - Нестерова А.С. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на проезд в г. Новокузнецк и в аэропорт Спиченково отменить, апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

Апеллянт указывает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов за проезд нельзя читать законным и обоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушением принципа единства правоприменительной практики, не соответствует принципу полного возмещения вреда здоровью, нарушает принцип разумности и справедливости.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика в части расчетного размера компенсации морального вреда суд не привел мотивы, по которым им не принят во внимание расчет компенсации морального вреда по условиям ФОС исходя из размера реальной заработной платы Пономарева Е.А., которая более чем в 2 раза выше чем размер заработной платы, представленной представителем ответчиком.

Суд не мог определять размер компенсации морального вреда ниже, чем расчетный размер компенсации морального вреда исходя из реальной заработной платы истца. Суд не выяснил причины, не сделал анализ, представленной представителем ответчика архивной справки КУ "Архивное управление администрации Осинниковского городского округа" по значительной разнице в размерах заработной платы в архивной справке и реальной заработной плате Пономарева Е.А.

Не учтены все юридически значимые факты, с учетом которых определяется размер компенсации морального вреда: возраст истца - 54 года и отсутствие возможности продолжать работу по профессии, необходимость помочь сыну в продолжении платного обучения в ординатуре, стоимость которой согласно договору на обучение по дневной форме составляет 540000 руб., размер утраты профессиональной трудоспособности-N, личные письменные пояснения Пономарева Е.А., направленные им в суд.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и нравственные страдания.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО "ОУК "Южкузбассуголь" Курышиной Е.А., прокурором принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав прокурора Жумаеву Е.Ю., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО "Шахта Аларда" с 22.11.1993 по 30.06.2000, с ОАО "Шахта Алардинская" с 01.07.2000 по 08.06.2002, с ОАО "Шахта Осинниковская" с 09.07.2002 по 12.08.2002.

Согласно медицинскому заключению ФГБНУ Клиника НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 07.11.2019 N, истцу был установлен диагноз, сделан вывод о том, что заболевание профессиональное, установлено впервые 11.11.2019.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 21.11.2019 причиной профессионального заболевания послужило длительное (31 год) воздействие на организм человека вредных производственных факторов, функциональное перенапряжение и физические нагрузки на <данные изъяты>. На основании результатов расследования установлено, что данное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного подземного стажа работы в условиях функционального перенапряжения. Несовершенство технологии и конструктивные недостатки машин и механизмов. Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Вина работника в данном заболевании - 0%.

В результате указанного профессионального заболевания, истцу с 08.04.2020 установлено впервые N утраты профессиональной трудоспособности до 01.05.2021. В соответствии со справкой N от 27.04.2021 истцу установлено N утраты профессиональной трудоспособности до 01.05.2022.

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний N от 29.04.2020 установлена степень вины предприятий по профессиональному заболеванию истца: ОАО "Шахта "Аларда" - 21,2 %, ОАО "Шахта "Алардинская" - 5,6 %, ОАО "Шахта "Осинниковская" 0,2 %.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" должен нести ответственность за 27 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания ОАО "Шахта "Аларда" - 21,2 %, ОАО "Шахта "Алардинская" - 5,6 %, ОАО "Шахта "Осинниковская" 0,2 %, поскольку ответчик является правопреемником указанных предприятий. В апелляционной жалобе не представлено сведений, дающих основания для переоценке доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая степень утраты трудоспособности Пономарева Е.А., процентное отношение вины ответчика в причинении вреда истцу, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, размер денежной компенсации морального вреда, установленный Отраслевым тарифным соглашением на 2019-2022 и не выплаченный добровольно работодателем, обоснованно определилразмер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца. Апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда первой инстанции и увеличения взысканной суммы, которая в соответствии с положениями ст. 151,1099 ГК РФ определена судом.

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон. Суд первой инстанции, принимая во внимания положения ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 15, 1064 ГК РФ, 184 ТК РФ, ст. 96,98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение экспертизы по определению связи профзаболевания с трудовой деятельностью, неправильно определив размер, установив пропорциональность степени вины ответчика в образовании у истца профзаболевания - 1053 руб., из расчета 3900 руб. х 27% = 1053 руб. Законодателем не предусмотрен такой принцип пропорциональности, а потому вся сумма 3900 руб., понесенная истцом в связи с осуществлением экспертизы, которая в данном случае является необходимой, подлежит взысканию с ответчика. В данном случае суд первой инстанции должен правильно применить закон, поскольку истец является стороной в социальном споре и не обладает юридическими знаниями.

Судом первой инстанции при взыскании транспортных расходов истцу отказано во взыскании стоимости проезда его представителя от аэровокзала до места пребывания в г. Новокузнецке, что нельзя признать обоснованным. Представителем истца предъявлены: билет на автобус по данному маршруту, который датирован днем прилета в аэропорт г. Новокузнецка, а также скриншот заказа такси по этому же маршруту в день отлета, сведений, опровергающих представленные доказательства, либо ответчиком не представлены, как и иной альтернативный путь следования от населенного пункта к аэровокзалу. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции в части неосновных требований подлежит изменению, а сумму в размере 955 руб. необходимо взыскать. В остальной части судебное постановление является правильным.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2021 года в части судебных расходов подлежит изменению: "взыскать с АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Пономарева Евгения Александровича расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3900 рублей, расходы на проезд в размере 36 967 рублей". Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 07 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка