Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-7927/2021

г. Екатеринбург 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-551/2021 по иску Ивановой Ирины Андреевны к Казанцеву Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Бабинцевой А.А., судебная коллегия

установила:

Иванова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 04.08.2020 по вине водителя Казанцева К.В., управлявшего автомобилем "Мазда" г.н. ..., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 73, по произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота" г.н. ... под управлением Ивановой И.А.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 56 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 08.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 158 466 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа в размере 102 466 руб., расходы на проведение экспертизы - 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 32500 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы на копирование 1610 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3489 руб. 32 коп., расходы на нотариальные услуги 855 руб., расходы на дефектовку 1400 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда относительного наличия волеизъявления самой Ивановой И.А. о согласовании со страховщиком порядка урегулирования убытков по страховому случаю в виде страховой выплаты опровергаются наличием экспертного заключения ООО "Уральская техническая экспертиза", собственноручной надписью истца в акте осмотра о несогласии с его результатами, отсутствием письменного соглашения между страховщиком и истцом. На дату подачи заявления о страховой выплате на официальном сайте страховщика отсутствовали сведения о СТО, отвечающих установленным законом требованиям и специализирующихся на ремонте автомобилей марки и года выпуска, как у истца. Причина, по которой страховщик выплатил страховое возмещение и не выдал направление на ремонт, не устанавливалась и не являлась предметом исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержала доводы, изложенные в апелляционной инстанции, дополнительно предоставив сведения с сайта страховщика об отсутствии СТОА, отвечающих установленным законом требованиям и специализирующихся на ремонте автомобилей марки и года выпуска, как у истца.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ПАО "АСКО-Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом: истец, ответчик - телефонограммы от 11.06.2021; третье лицо ПАО "АСКО-Страхование" в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 30.04.2021.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2020 по адресу г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 73, произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда" г.н. ... под управлением Казанцева К.В., и автомобиля "Тойота" г.н. ... под управлением Ивановой И.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Казанцева К.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

01.09.2020 истец обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.09.2020 страховщик произвел выплату в сумме 56000 руб. на основании экспертного заключения ООО "Уральская техническая экспертиза" от 10.09.2020 N 707192/51УЯ.

08.10.2020 истцом получено экспертное заключение ООО "Уральская техническая экспертиза" N 2884/7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158466 руб., с учетом износа запасных деталей 63615 руб. 52 коп.

12.10.2020 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 2300 руб. на основании экспертного заключения ООО "Экипаж" от 01.10.2020 N доп 707192/51УЯ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 58300 руб. Всего выплачено страховщиком 58300 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" суд первой инстанции, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, который в отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не обжаловал действия страховщика избрав предпочтительным вид страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об "ОСАГО".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела оспариваемое решение постановлено судом в порядке заочного судопроизводства, то есть в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания (л.д. 87, 133,134), не предоставившего каких-либо объяснений по заявленному истцом спору.

Из вышеприведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон. Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон и дать оценку поведению истца с позиции добросовестности и наличия признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований согласится с выводом суда первой инстанции, об отсутствии законных оснований у ПАО "АСКО-Страхование" для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, равно как доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании со стороны истца выплате страхового возмещения в натуральной форме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона "Об ОСАГО".

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца, приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие по запросу судебной коллегии: выплатное дело (согласно которому страховщиком дважды осматривался поврежденный автомобиль истца 01.09.2020, 30.09.2020, и дважды оформлялся акт о страховом случае); объяснение третьего лица ПАО "АСКО-Страхование" из которого следует, что изменение вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную, вызвано отсутствием у страховщика договора со СТОА отвечающей установленным законом требованиям и специализирующихся на ремонте автомобилей марки и года выпуска, как у истца. ПАО "АСКО-Страхование" заключены договоры со СТОА сроком эксплуатации транспортных средств до 10 лет, тогда как автомобиль истца 2009 г.в. на дату ДТП не подпадал под условия договоров заключенных со СТОА; скриншот с официального интернет-сайта страховщика ПАО "АСКО-Страхование" из которого следует, что у страховой компании отсутствуют СТОА с которым заключен договор восстановительного ремонта на указанный в запросе автомобиль ("Тойота" со сроком эксплуатации более 10 лет с года выпуска по ПТС 2009 г.в.).

При отсутствии договорных отношений со СТОА отвечающих установленным законом требованиям и специализирующихся на ремонте автомобилей марки и года выпуска, как у истца, ПАО "АСКО-Страхование" на законных основаниях, выплатило страховое возмещение денежными средствами на счет указанный истцом. При этом выплата произведена в соответствии с требованиями абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то есть с учетом износа. Вопреки выводам суда, судебная коллегия при установленных выше обстоятельствах не усматривает как в действиях страховщика, так и в действиях истца признаков злоупотребления правом, по выплате и принятию (соответственно) страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия с учетом признания ПАО "АСКО-Страхование" факта наступления страхового случая, а также признания ответчиком вины в состоявшемся 24.08.2020 ДТП (объяснения Казанцева К.В. в административном материале от 24.08.2020 N 650023608/6153, наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом п.п. 1.5, 8.12 ПДД, схема ДТП от 24.08.2020), полагает возможным согласится выводами экспертного заключения ООО "Уральская техническая экспертиза" от 08.10.2020 N 2884/7, предоставленного стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158466 руб. Кроме того, определенный экспертным заключением ООО "Уральская техническая экспертиза" от 08.10.2020 N 2884/7 размер ущерба подлежащий выплате по договору ОСАГО (63615 руб. 52 коп.) находится в пределах 10 % статистической погрешности с добровольно выплаченной страховщиком суммой 58300 руб. (п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)). При таких обстоятельствах истец правомерно обратился к причинителю вреда с требованием о взыскании ущерба 102466 руб. виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 158466 руб. и страховым возмещением 58300 руб.