Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7927/2021

02 сентября 2021 года город Владивосток Приморского края

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Костиной А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

по гражданскому делу по иску Костиной А.А. к Дачному некоммерческому товариществу "300 лет Российскому флоту" о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ДНТ "300 лет Российскому флоту" Юшкевич И.В.,

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2021 года, которым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено,

установил:

ДНТ "300 лет Российскому флоту" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костиной А.А. к ДНТ "300 лет Российскому флоту" частично удовлетворены. На ДНТ "300 лет Российскому флоту" возложена обязанность предоставить Костиной А.А. надлежащим образом заверенные копии Устава ДНТ "300 лет Российскому флоту"; протоколы общих собраний членов ДНТ "300 лет Российскому флоту" за период с 2017 года по 2019 год включительно; отчеты/акты ревизионной комиссии за период с 2017 года по 2019 год. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ДНТ "300 лет Российскому флоту" обязанности предоставить копии отчетов/актов ревизионной комиссии за период с 2017 года по 2019 год. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В ходе рассмотрении дела представителем ДНТ "300 лет Российскому флоту" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, который представитель ДНТ "300 лет Российскому флоту" просил взыскать с Костиной А.А.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ДНТ "300 лет Российскому флоту" удовлетворено. С Костиной А.А. в пользу ДНТ "300 лет Российскому флоту" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

С указанным определением не согласилась Костина А.А., ею подана частная жалоба, вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2021 года Костиной А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласился представитель ДНТ "300 лет Российскому флоту" им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что Костиной А.А. не представлено уважительных причин пропуска срока для обжалования определения суда. В качестве оснований для восстановления срока Костина А.А. ссылается на то, что 10 октября 2020 года в связи с продажей квартиры по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, д.30, кв.30, она выехала из нее, забрав свои вещи. Об изменении места жительства Костина А.А. суд не уведомила. Вместе с тем, после указанной даты она обращалась в суд с заявлениями, в том числе об ознакомлении с материалами дела, где указывала адрес своего места жительства: <адрес>. Суд надлежащим образом извещал истицу о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, также направил в ее адрес оспариваемое ею определение суда. Полагает, что срок Костиной А.А. пропущен без уважительных причин.

В возражениях на частную жалобу представитель Костиной А.А. - Жижина Ю.Э. указала, что о вынесенном определении о взыскании судебных расходов Кочстина А.А. узнала после удержания с ее банковского счета денежных средств, о взыскании которых узнала с сайта Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. Костина А.А. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ не извещалась, копию ходатайства ответчика не получала, была лишена возможности представить свои возражения и обжаловать определение в установленный срок.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ поставлено в отсутствие Костиной А.А., доказательства вручения ей копии данного определения в деле отсутствуют, в связи с чем она пропустила срок на обжалование по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, проведено в отсутствие Костиной А.А., доказательств, свидетельствующих о том, что Костиной А.А. было известно о слушании дела, а также о получении ею копии определения о взыскании судебных расходов в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, которые делали своевременную подачу жалобы невозможной, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными, что является безусловным основанием для восстановления срока на обжалование определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДНТ "300 лет Российскому флоту" Юшкевич И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка