Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-7927/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-7927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
6 февраля 2020 года, которым постановлено: иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авхадееву Радику Мухтарамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Авхадеева Радика Мухтарамовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2014 года N 701-38696471-810/14ф: основной долг в сумме 67452 руб. 78 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 6173 руб. 11 коп., штрафные санкции - 17479 руб. 36 коп. и расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3837 руб. 81 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Авхадеева Р.М. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Авхадееву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указано, что 12 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор
N701-38696471-810/14ф, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 187000 руб. сроком до 12 ноября 2017 года под 18% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 294293 руб. 67 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 165216 руб. 78 коп., по просроченным процентам - 35540 руб. 94 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 73297 руб. 41 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты - 20238 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 294293 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6142 руб. 94 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами и частично неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с учетом произведенного судом в соответствии с условиями кредитного договора расчета и применением пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 12 ноября 2014 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору N 701-38696471-810/14ф Авхадееву Р.М. предоставлен кредит в размере 187000 руб. сроком до 12 ноября 2017 года под 18% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.
Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
15 декабря 2017 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2017 года составляет 294293 руб. 67 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 165216 руб. 78 коп., по просроченным процентам - 35540 руб. 94 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 73297 руб. 41 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты - 20238 руб. 54 коп.
Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не предоставлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом, как видно по штемпелю на конверте, 25 декабря 2017 года.
16 января 2018 года выдан судебный приказ N...., который определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21 мая 2019 года отменен по заявлению ответчика.
После этого по истечении установленного законом шестимесячного срока истец обратился с исковым заявлением, а именно 9 декабря 2019 года.
С учетом установленных обстоятельств суд счел, что с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах трехлетнего срока до момента подачи искового заявления, то есть за период с 9 декабря 2016 года.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 67452 руб. 78 коп., по процентам - 6173 руб. 11 коп., по штрафным санкциям - 58264 руб. 52 коп.
Ввиду явной несоразмерности неустойки, применив к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым снизить общий размер штрафных санкций с 58264 руб. 52 коп. до 17479 руб. 36 коп.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3837 руб. 81 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности ввиду неправильного применения последствий пропуска срока исковой давности.
Так, согласно материалам дела определением от 21 мая 2019 года мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ N.... от 16 января 2018 года о взыскании с Авхадеева Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 701-38696471-810/14ф от 12 ноября 2014 года и расходов по уплате государственной пошлины. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25 декабря 2017 года.
В связи с указанными обстоятельствами с учетом вышеизложенных положений закона срок исковой давности не тек в период судебной защиты (513 дней).
При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 9 декабря 2019 года.
Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не подлежит удлинению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек (513 дней), поскольку указанный период (513 дней) попадает в период трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском.
По расчетам суда апелляционной инстанции истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок которых наступил ранее 15 июля 2015 года.
С учетом изложенного из расчета задолженности по просроченному основному долгу подлежит исключению начисленная за не вошедший в пределы срока исковой давности период согласно расчету задолженности сумма 12913 руб. 35 коп. В связи с этим по просроченному основному долгу взысканию подлежит сумма в размере 152303 руб. 43 коп. (165216 руб. 78 коп. - 12913 руб. 35 коп.).
Аналогичным образом, из расчета задолженности по просроченным процентам подлежит исключению начисленная за не вошедший в пределы срока исковой давности период согласно расчету задолженности сумма 2253 руб. 29 коп. В связи с этим по просроченным процентам взысканию подлежит сумма в размере 33287 руб. 65 коп. (35540 руб. 94 коп. - 2253 руб. 29 коп.).
Аналогичным образом из расчета задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг подлежит исключению сумма 1112 руб. 27 коп., начисленная на не вошедшую в пределы срока исковой давности сумму просроченного основного долга в размере 12913 руб. 35 коп., образовавшуюся в результате неуплаты в срок платежей по возврату основного долга, срок исковой давности по которым пропущен и не исполнен, в том числе с пропуском установленного договором срока в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, по штрафным санкциям на просроченный основной долг взысканию подлежит сумма в размере 72185 руб. 14 коп. (73297 руб. 41 коп. - 1112 руб. 27 коп.).
Аналогичным образом из расчета задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты подлежит исключению сумма 271 руб. 86 коп., начисленная на не вошедшую в пределы срока исковой давности сумму просроченных процентов в размере 2253 руб. 29 коп., образовавшуюся в результате неуплаты в срок платежей по уплате процентов за пользование кредитом, даты уплаты которых соответствуют датам уплаты платежей по возврату основного долга, срок исковой давности по которым пропущен и не исполнен, в том числе с пропуском установленного договором срока в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, по штрафным санкциям на просроченные проценты взысканию подлежит сумма в размере 19966 руб. 68 коп. (20238 руб. 54 коп. - 271 руб. 86 коп.).
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорных неустоек заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При этом, принимая во внимание размеры задолженности подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности просроченного основного долга - 152303 руб. 43 коп., просроченных процентов - 33287 руб. 65 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг - 72185 руб. 14 коп., штрафных санкций на просроченные проценты - 19966 руб. 68 коп., судебная коллегия находит размеры неустоек несоразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения общей суммы указанных размеров неустоек с 92151 руб. 82 коп.( 72185 руб. 14 коп. + 19966 руб. 68 коп.) до 27000 руб., что не будет ниже рассчитанного, исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), их общего размера.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца по кредитному договору N 701-38696471-810/14ф от 12 ноября 2014 года задолженность по состоянию на 29 ноября 2017 года в размере 212591 руб. 08 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 152303 руб. 43 коп., по просроченным процентам - 33287 руб. 65 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг и просроченные проценты - 27000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5797 руб. 47 коп.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного доводы истца о несогласии с решением суда в части неправильности применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности признаются заслуживающими внимания, при этом доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме не пропущен, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду вышеизложенного, а также ошибочного толкования норм действующего законодательства, поскольку обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности по части платежей было установлено в ходе рассмотрения дела.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2831 руб. 28 коп.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года в следующей формулировке:
"Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авхадееву Радику Мухтарамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Авхадеева Радика Мухтарамовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 701-38696471-810/14ф от 12 ноября 2014 года по состоянию на 29 ноября 2017 года в размере 212591 руб. 08 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 152303 руб. 43 коп., по просроченным процентам - 33287 руб. 65 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг и просроченные проценты - 27000 руб.
Взыскать с Авхадеева Радика Мухтарамовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска сумму в размере 5797 руб. 47 коп.".
Взыскать с Авхадеева Радика Мухтарамовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы сумму в размере 2831 руб. 28 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка