Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-7927/2020, 33-360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-360/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бойкова Ивана Константиновича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворить.
Взыскать с Бойкова Ивана Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N от 26.12.2013 в сумме 54716,44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1841 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Бойкова Ивана Константиновича отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Бойкову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.12.2013 в сумме 54716,44 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 26.12.2013 Бойков И.К. оформил заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк), в соответствии с которым ответчик заключил с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 34200 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Простая письменная форма договора в соответствии с требованиями законодательства соблюдена. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 21.03.2018, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 26.12.2013 было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 54836 руб., состоящей из: 33737,81 руб. - основной долг, 20676,84 руб. - проценты, 422 руб. - комиссии. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору полностью или частично третьим лицам. С 21.03.2018 (с момента переуступки прав требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в размере 120,21 руб., по состоянию на 14.02.2020 задолженность составляет 54716,44 руб.
Бойков И.К. обратился в суд со встречным иском к ООО "СААБ", в котором просил признать условия пунктов 6,7,8 заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО "ОТП Банк" (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) договор N от 26.12.2013 и условия пункта 8.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Общие условия кредитования недействительными, обязать банк произвести перерасчет ссудной задолженности, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование встречного иска указано, что из представленных в дело документов следует, что датой последнего внесения денежных средств в счет погашения задолженности является 15.07.2016, однако из имеющихся у ответчика документов следует, что последний платеж был внесен 09.11.2015. Ответчик вносил все денежные средства по договору исключительно через кассу банка. Ответчик ставит под сомнение следующие платежи: от 09.12.2015 на сумму 2000 руб., от 15.07.2016 на сумму 4000 руб., от 28.07.2016 на сумму 4020 руб., от 15.09.2016 на сумму 3000 руб., от 03.10.2016 на сумму 1765 руб., от 03.12.2018 на сумму 1800 руб. Также в представленной выписке следующие платежи указаны как внесение денежных средств через банкомат - 09.01.2014, 24.02.2014, 11.03.2014, 23.04.2014, 12.05.2014, 18.08.2014, 24.11.2014 - однако ответчик не вносил платежей через банкомат. Ответчик считает, что с учетом того, что последний платеж был внесен им 09.11.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности истек 09.11.2018, и, соответственно, пропущен истцом. Ответчик не признает размер задолженности в связи с тем, что заявление на кредитование содержит условия, противоречащие действующему законодательству, ущемляют права потребителя, ведут к удорожанию кредитного продукта для потребителя, и, следовательно, данные условия должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Банк не соблюдает права заемщика на визуальную информацию, технические требования относительно шрифта кредитного договора, который выполнен мелким шрифтом, трудночитаем. Включение мелкого шрифта в текст кредитного договора не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей (ст.10 Закона). Текст заявления составлен некорректно, конструкция предложений сложна, постоянно повторяются утверждения (согласия заемщика на ненужные ему услуги), удобные банку, не учитывающие потребности заемщика и выгодные банку. Типовая форма заявления составлена так, что там изначально проставлены все галочки - согласия заемщика на услуги банка (которые являются дополнительными услугами и носят добровольный характер их получения) или на условия, ущемляющие права потребителя, например, СМС-обслуживание. Все документы, предоставляемые банком, являются типовыми, обязательными для всех заемщиков, заемщик лишен возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора. До заемщика не была доведена информации о размере штрафа, порядок списания задолженности, что привело к увеличению задолженности. Заемщика полагает, что банк установил следующие условия, ущемляющие права потребителя: о предоставлении кредитору акцепта на удержание с заемщика комиссий (в том числе, при изменении условий договора, за предоставление информации по счету с использованием услуги СМС-информирование); на списание денежных средств с банковского счета (в целях исполнения обязательств перед банком); при наличии у клиента иных счетов у кредитора списывать с них в безакцептном порядке имеющиеся и поступающие на них средства в счет погашения задолженности по кредиту, а также издержек кредитора на получение исполнения от клиента его обязательств по договору, суммы средств, ошибочно зачисленных на счет. Списание денежных средств со счета клиента представляет собой банковскую операцию, в рамках отдельного договора банковского счета, который истец не заключал. Для того, чтобы установить особенности проведения платежей, связанных с исполнением кредитного договора, необходимо внести соответствующие изменения в договор банковского счета, заключенные между банком и заемщиком. Никаких изменений туда не вносилось, соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют, что в нарушение ст.420,432-434 ГК РФ не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Включение в кредитный договор условий о возможности писания банком денежных средств самостоятельно со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, противоречит нормам действующего законодательства, ущемляет права, установленные законом и не соответствует нормам п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указание в тексте типовых заявлений, анкет, соглашений о наличии у банка права списывать в порядке заранее данного акцепта средства со счета не может служить единственным и достаточным основанием для такого списания. При заключении кредитного договора условие об очередности уплаты сумм индивидуально сторонами не обсуждалось, так как типовой кредитный договор является договором присоединения, заемщик не мог изменить его условия. Только законом, а не договором определяется возможность изменять банком в одностороннем порядке условий договора, кроме того, изменение условий должно быть выражено в письменной форме. Банк, воспользовавшись безграмотностью заемщика в сфере финансовых услуг, установил, что за просрочку платежа заемщик уплачивает штрафные санкции не только не основной долг, но и на проценты, то есть допускает сложные проценты, а впоследствии, придерживаясь условия договора об очередности списания задолженности, списывает вносимые денежные средства по схеме, которая приводит к тому, что основное тело кредита не гасится, и заемщик остается вечным должником. Таким примером являются платежи, которые заемщик якобы вносил 09.12.2015, 15.07.2016, 28.07.2016, 15.09.2016, 31.10.2016. Компенсация морального вреда оценивается в 50000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Бойков И.К..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заёмщик Бойков И.К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, неоднократно допускал нарушение условий указанного договора, поэтому в соответствии со статьями 309, 310, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ требования о взыскании задолженности по договору о карте, комиссии и платы признаны обоснованными. Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что условие о списании денежных средств со счета клиента, изменение условий договора в части увеличения лимита кредитования закону не противоречит. С указанными условиями Бойков И.К. был ознакомлен, что подтверждается его подписью при заключении договора. Кроме того, исковые требования о признании условий договора недействительными заявлено с пропуском срока исковой давности.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяются позицию Бойкова И.К. по настоящему спору, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были отклонены как несостоятельные.
Суд правомерно исходил из того, что Бойков И.К. при заключении договора своими личными подписями подтвердил согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт, ознакомление с Тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, подтвердил то, что ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласен с заключением договора о карте, который обязан заключить в связи с договором потребительского кредита; согласен на оказание в рамках договора о карте дополнительных возмездных услуг. Таким образом, нарушений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" банком допущено не было, информация об условиях предоставления кредитной карты доведена в полном объеме.
Доводы жалобы на использование банком при составлении документов при оформлении кредита мелкого шрифта в нарушение требований, предъявляемых СанПиН являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными. Данные доводы отклоняются и судебной коллегией. Из материалов дела следует, что документы изготовлены в печатном варианте, шрифт, которым они напечатаны, приемлем для чтения, а их содержание является понятным и не допускающим разносторонних толкований. Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик подтвердил своей подписью в договоре. Доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора и иных документов, заемщик не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, не отказался от заключения данного договора, не заявил о необходимости более детального изучения текста договора, воспользовался предоставленными банком денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и иные документы являются типовыми и Бойков И.К. был лишен возможности влиять на их содержание, судебная коллегия признает необоснованными, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию. Между тем, материалами дела установлено, что при подписании договора банком была предоставлена полная и достоверная информация, после чего заемщик добровольно выразил желание на получение кредитной карты именно в указанной кредитной организации. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.
По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что банк, пользуясь юридической неграмотностью Бойкова И.К., заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательств того, что договор был заключен при понуждении истца к его заключению на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было. Условия договора изложены в тексте, который подписан заемщиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу п.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитной карте был внесен 03.12.2016г. Из условий кредитного договора (Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк") следует, что погашение кредитной задолженности должно было производиться путем внесения минимальных ежемесячных платежей в течение соответствующего платежного периода.
Учитывая, что последний платеж был внесен ответчиком 03.12.2016, следующий минимальный платеж подлежал внесению в течение следующего платежного периода, то есть в январе 2017 года, и с указанного времени кредитору должно было стать известно о нарушении его прав.
Как видно из дела 11.04.2019 ООО "СААБ" в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начал течь в январе 2017, направило в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Бойкова И.К. задолженности по кредитному договору. 15.04.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля был выдан судебный приказ, который 12.12.2019 по заявлению Бойкова И.К. был отменен. Исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 26.02.2020 г., в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова Ивана Константиновича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
