Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А.
судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
07 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Василия Олеговича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 июля 2019г., которым постановлено:
Взыскать с Михайлова Василия Олеговича в пользу Архангельской Галины Геннадьевны в возмещение ущерба - 110 077,66 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 4 800 руб., расходы на направление телеграммы - 400 руб.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Архангельская Г.Г. обратилась в суд с иском к Михайлову В.О., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 110 077 руб. 66 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 800 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего истцу, под управлением Гордеева В.Л. и АВТОМОБИЛЯ2, под управлением ответчика Михайлова В.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 18 января 2019г. N 019/01/2019, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 110 077 руб. 66 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Причинение ответчиком ущерба принадлежащему истцу автомобилю и послужило причиной обращения истца в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Михайлов В.О., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов в жалобе указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без его участия. Решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2019г. и решение судьи Ярославского областного суда от 29 мая 2019г. не имеют преюдициального значения, поскольку Архангельская Г.Г. к участию в деле об административном правонарушении привлечена не была, вывод о вине Михайлова В.О. не свидетельствует об отсутствии вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гордеева В.Л., который, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, перестроился из средней полосы движения в правую, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности данного маневра и создав при этом помеху АВТОМОБИЛЮ2. При таких обстоятельствах, у ответчика не было возможности обеспечить соблюдение дистанции до автомобиля истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении иска без участия ответчика судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выводы суда об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание 09.07.2019г. подробно изложены и мотивированы судом в обжалуемом решении. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств вины ответчика в произошедшем 12 января 2019г. дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия также отклоняет. Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 12.01.2019г. N 18810076180002640627 Михайлов В.О. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24.04.2019г. установлено, что 12.01.2019г. в 15:43 Михайлов В.О., управляя АВТОМОБИЛЕМ2 по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, д. 43, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося АВТОМОБИЛЯ1, под управлением водителя Гордеева В.Л., и произвел столкновение с ним. Указанным решением постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 12.01.2019г. N 18810076180002640627 оставлено без изменения, жалоба Михайлова В.О. без удовлетворения. Решением судьи Ярославского областного суда от 29 мая 2019г. решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24.04.2019г. оставлено без изменения, жалоба Михайлова В.О. без удовлетворения
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, установлено судом на основании доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Автогражданская ответственность ответчика Михайлова В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер причиненного принадлежащему истцу АВТОМОБИЛЮ1 подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 18 января 2019г. N 019/01/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 077 руб. 66 коп., без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Цены запасных частей и лакокрасочных материалов соответствуют средним ценам в Ярославской области. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в данном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. Доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком представлено не было.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
При указанных обстоятельствах, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного принадлежащему истцу автомобилю ущерба в размере 110 077 руб. 66 коп. Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Михайлова Василия Олеговича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 июля 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
