Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-7927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-7927/2019
28 августа 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
истца общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 31 августа 2007 года в простой письменной (офертно-акцептной) форме между Н. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор (заявление-оферта от 31 августа 2007 года) N КД-31/08, по условиям которого банк предоставил Н. кредит в размере 50 961,00 руб. под 25 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит не позднее 18 мая 2024 года и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.
Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4 Условий кредитования).
Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5 Условий кредитования). В случае нарушения установленного порядка кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки. Клиент в установленном порядке взял на себя обязательство неукоснительно соблюдать действующие Условия кредитования.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Клиент обязан погасить всю задолженность по кредиту, а также штрафные санкции.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08 мая 2009 года (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от 08 мая 2009 года (протокол N 1) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ" от 08 мая 2009 года (решение N 4/2009) ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно-правовая форма банка с ОАО на ПАО. Приведенное в соответствие с требованиями ГК РФ полное фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество "МДМ Банк", сокращенное фирменное наименование - ПАО "МДМ Банк".
07 октября 2016 года ОАО "УРСА-БАНК" реорганизован путем присоединения к нему Публичного акционерного общества "БИНБАНК" и Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск". В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18 октября 2016 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "БИНБАНК".
27 февраля 2013 года заключены договоры об уступке прав (требования), в том числе относительно задолженности по кредитному договору N КД-31/08, между ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "МДМ Банк", ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "Акционерный Банк Пушкино", ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и ООО "Нет долгов", 19 февраля 2014 года - между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион".
Заемщик Н. с даты уступки прав (требований) по кредитному договору банком до момента подачи заявления в суд платежей в счет погашения задолженности не производила.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, рассчитанную с учетом срока исковой давности на дату обращения с иском в суд, в сумме 101 040,83 руб., из которых сумма основного долга 50 503,12 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10 марта 2015 года по 20 марта 2019 года в сумме 50 537,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 220,82 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019г. в удовлетворении иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" в пользу Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе истец общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" просит об отмене решения, выражая не согласие с выводом суда о том, что у ООО "БАСТИОН" отсутствует право требования к Н.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 31 августа 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Н. на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор N КД-31/08 по программе кредитная карта VISA, согласно которому банк предоставил ответчику в кредит в размере 50 961,00 руб. под 25 % годовых. Срок действия кредитного договора согласован сторонами до востребования, но не позднее 18 мая 2024 года. Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом составляет 220 % годовых на сумму просроченного платежа.
Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", которые согласно заявлению (оферте) являются неотъемлемой частью оферты и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.
Подписав заявление (оферту) на получение кредита, Н. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций; а также подтвердила, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту она получила. Кроме того, 31 августа 2007 года Н. подписаны Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA".
Выдача кредита произведена, кредит использован заемщиком в пределах согласованного лимита. Сумма основного долга использована ответчиком в размере 50 503,12 руб., что подтверждается выпиской по счету за период со 02 июля 2007 года по 22 октября 2018 года.В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08 мая 2009 года (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от 08 мая 2009 года (протокол N 1) и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08 мая 2009 года (решение N 4/2009) ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", при этом наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". Впоследствии ОАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "МДМ Банк".
В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 07 октября 2016 года, решением общего собрания акционеров ПАО "Бинбанк" от 07 октября 2016 года и решением единственного акционера АО "Бинбанк "Мурманск" от 07 октября 2016 года ПАО "МДМ Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк" и АО "Бинбанк "Мурманск".
В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 18 октября 2016 года наименование банка изменено на ПАО "Бинбанк".
27 февраля 2013 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 74.17/13.13.232, согласно которому к ЗАО КБ "Кедр" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Н.
В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с Н., последовательно перешли от ЗАО КБ "Кедр" к ОАО "Акционерный банк "Пушкино", а затем к ООО "Нет долгов" в связи с заключением договоров уступки прав от 27 февраля 2013 года.
19 февраля 2014 года между ООО "Нет долгов" (цедент) и ООО "Бастион" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N НД/Б/4/2014, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом.
В реестре уступаемых право по договору N НД/Б/4/2014 (приложение N 1 к договору цессии) числится кредитный договор N КД-31/08, заключенный с Н. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 73 744,09 руб., в том числе: сумма кредита - 50 503,12 руб., сумма процентов - 23 240,97 руб.
На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составила 101 040,83 руб.. из которых: основной долг - 50 503,12 руб., начисленные, но неуплаченные проценты - 50 537,71 руб.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Бастион", суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Бастион" отсутствует право требования с Н. задолженности, возникшей по кредитному договору от 31 августа 2007 года N КД-31/08.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" кредитными организациями не являются, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют.
В свою очередь, кредитный договор, заключенный между банком и Н., а также Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", являющихся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, от ответчика получено не было, поэтому суждение суда, что такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной, соответствует закону и является обоснованным.
Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 14 мая 2019г. N 67-КГ19-2.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
