Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года №33-7927/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-7927/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о сносе самовольной постройки по частной жалобе ООО "<.>+" на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,
установил:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств 2-х этажный коммерческий объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Махачкала <адрес>, указав при этом, что в Администрацию г.Махачкалы поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы о том, что ответчиком возведен 2-х этажный коммерческий объект по указанному выше адресу без разрешения на строительство. Данное обстоятельство подтверждено актом выездной проверки от <дата>. N. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить.
Признать возведенный 2-х этажный коммерческий объект, расположенный на сдельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Махачкала: <адрес> <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО1, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000063:0046 по адресу: г.Махачкала <адрес>.".
ООО "<.> обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что решением суда затронуты права и обязанности ООО "<.>+", поскольку по договору аренды от <дата> между ООО "<.>+" и ФИО1, последний передал во временное пользование нежилое здание площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г.Махачкала,<адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении заявления ООО "<.>+" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
В частной жалобе генеральный директор ООО "<.> ФИО4 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО "<.> ФИО4, обратившийся с заявлением о восстановлении процессуального срока, является также генеральным директором ООО "<.>", <дата> "ООО <.>" подала апелляционную жалобу на оспариваемое решение суда, которая была возвращена заявителю.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель своевременно узнал о принятом <дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы решении.
Однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявителем подано только <дата>, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. ст. 321, 332 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу определения, процессуальный вопрос разрешен судом в соответствии с нормами процессуального права, в пределах предоставленной законом суду компетенции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Биремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка