Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7926/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В..,

судей Винокуровой Н.С., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя истца - Савченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расуловой З.М.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску Тарлыкова С.А. к Малиновской С.М., Расуловой З.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество,

по встречному иску Расуловой З.М. к Тарлыкову С.А., Малиновской С.М. о признании недействительным договора залога,

по встречному иску Малиновской С.М. к ответчику Тарлыкову С.А. о признании договора займа незаключенным (недействительным),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Тарлыков С.А. обратился в суд с иском к Малиновской С.М., Расуловой З.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что 05 мая 2016 года Тарлыковым С.А. (заимодавец) и Малиновской С.М. (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 1608-З, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок с 05 мая 2016 года по 04 сентября 2016 года.

Заемщик производил выплату процентов за пользование заемными денежными средствами до 04 декабря 2017 года.

Принятые на себя по договору обязательства в части своевременного возврата суммы основного долга (суммы займа) по договору заемщик не исполнил.

Требования истца о погашении задолженности, ответчиками не исполнены.

В обеспечении полного и своевременного исполнения обязательств заемщика по договору займа денежных средств N 1608-З от 05 мая 2016 года залогодержателем Тарлыковым С.А. и Малиновской С.М., действующей от имени залогодателя Расуловой З.М. на основании нотариальной доверенности 52 АА 2849121, заключен договор N 1608-И залога недвижимого имущества (ипотека) от 05 мая 2016 года.

В соответствии с п. 1.2. договора залога, в залог истцу передано недвижимое имущество, принадлежащее Расуловой З.М. на праве собственности, а именно: здание, назначение: нежилое, 1 -этажное, общей площадью 120 кв.м., кадастровый номер: [номер], расположенное по адресу: [адрес]; земельный участок, категорий земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: [номер], разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] [адрес].

Договор N 1608-И залога недвижимого имущества (ипотека) от 05 мая 2016 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 10 мая 2016 года произведена государственная регистрация ипотека на здание, номер регистрации 52-52/114- 52/114/301/2016-195/1, ипотека на земельный участок номер регистрации 52-52114- 52/114\301/2016-197/1.

В соответствии с п. 2.1. договора залога, залоговая стоимость имущества по соглашению сторон определена в размере 2 000 000 рублей. При этом, залоговая стоимость нежилого здания составляет 1 000 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка составляет 1 000 000 рублей.

В п.2.2. договора залога, стороны определили, что начальная продажная цена объектов недвижимого имущества будет определяться в размере 100% от их залоговой стоимости.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ Тарлыков С.А. просил суд: взыскать с Малиновской С.М. сумму основного долга по договору займа денежных средств N 1608-З от 05 мая 2016 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05 декабря 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 960000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами на дату вынесения решения, неустойку за период с 05 сентября 2016 года по 04 декабря 2019 года в размере 1000000 рублей; взыскать с Малиновской С.М., Расуловой З.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29567 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Расуловой З.М., заложенное по договору N 1608-И залога недвижимого имущества (ипотека) от 05 мая 2016 года: здание назначение: нежилое, общей площадью 120 кв.м., кадастровый номер: [номер], расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, дом 60, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1000000 рублей путем продажи с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый [номер], разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1184502 рубля 40 копеек путем продажи с публичных торгов.

Расулова З.М. обратился в суд с встречным иском к Тарлыкову С.А., Малиновской С.М. о признании недействительным договора залога, обосновывая заявленные требования тем, что по договору аренды недвижимости от 01 марта 2016 года Расулова З.М. передала недвижимое имущество, принадлежащее Расуловой З.М. на праве собственности, а именно: здание, кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес] [адрес], и земельный участок, кадастровый [номер], расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], Малиновской С.М. в аренду (том 2 л.д. 121-122).

Согласно п. 3.2. договора аренды арендатор не вправе без нотариально удостоверенного согласия арендодателя сдавать здание и земельный участок в субаренду, предоставлять его в безвозмездное пользование, передавать здание и земельный участок в залог.

Кроме того, Расулова З.М. ссылаясь на п. 3 ст. 182 ГК РФ, п.3 ст. 432 ГК РФ считает, что Малиновская С.М. без нотариально удостоверенного согласия Расуловой З.М. в своих интересах в обеспечение несуществующих обязательств Малиновской С.М. по фиктивному договору займа с Тарлыковым С.А. от 05 мая 2016 года заключила с Тарлыковым С.А. от имени Расуловой З.М. по доверенности договор залога от 05 мая 2016 года, тем самым нарушая права Расуловой З.М. как собственника спорного имущества.

На основании изложенного, Расулова З.М. просила суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 05 мая 2016 года N 1608-И.

Малиновская С.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать договор займа денежных средств N 1608-З от 05 мая 2016 года, заключенный между Малиновской С.М. и Тарлыковым С.А. незаключенным (недействительным) и взыскать с Тарлыкова С.А. неосновательного обогащения в сумме 680 000 рублей, поскольку фактически Тарлыков С.А. денежных средств Малиновской С.М. в размере 1 000 000 рублей не передавал, а денежные средства Малиновская С.М. в общей сумме 680 000 рублей передала Тарлыкову С.А. для осуществления предпринимательской деятельности на территории Советского района г. Нижнего Новгорода (том 2 л.д. 136-138).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Тарлыкова С.А. на основании доверенности и ордера адвокат Савченко С.В. заявленные требования поддержала, просила в удовлетворении встречных требований Русаловой З.М., Малиновской С.М. отказать в полном объеме.

Представитель Русаловой З.М. на основании доверенности Бороненко А.И. просил суд в удовлетворении искового заявления Тарлыкову С.А. отказать. Удовлетворить встречные исковые заявления Русаловой З.М., Малиновской С.М.

Малиновская С.М. просила суд в удовлетворении искового заявления Тарлыкову С.А. отказать. Удовлетворить встречные исковые заявления Русаловой З.М., Малиновской С.М.

Тарлыков С.А., Расулова З.М., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года постановлено: "Исковое заявление Тарлыкова С.А. к ответчикам Малиновской С.М., Расуловой З.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Малиновской С.М. в пользу Тарлыкова С.А. задолженность по договору займа денежных средств N 1608-З от 05 мая 2016 года в размере 2 600 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 1 000 000 рублей - проценты за период с 05 декабря 2017 года по 04 января 2020 года включительно; 600 000 рублей - неустойка за период с 05 сентября 2016 года по 04 декабря 2019 года.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов, принадлежащее Расуловой З.М., заложенное по договору N 1608-И залога недвижимого имущества (ипотека) от 05 мая 2016 года: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый [номер], разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 184 502 рубля 40 копеек.

Взыскать с Малиновской С.М. в пользу Тарлыкова С.А., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 967 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Малиновской С.М., Расуловой З.М. в пользу Тарлыкова С.А., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Тарлыкова С.А. к Малиновской С.М., Расуловой З.М. о взыскании неустойки по договору займа в сумме 400 000 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество здание, назначение: нежилое, общей площадью 120 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес], путем реализации с публичных торгов, государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Малиновской С.М. к ответчику Тарлыкову С.А. о признании договора займа N 1608-З от 05 мая 2016 года незаключенным (недействительным), взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Расуловой З.М. к ответчикам Тарлыкову С.А., Малиновской С.М. о признании недействительным договора [номер]-И залога недвижимого имущества (ипотека) от 05 мая 2016 года, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 декабря 2020 года постановлено:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Тарлыкова С.А. к Расуловой З.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов, взыскания в солидарном порядке с Расуловой З.М. в пользу Тарлыкова С.А., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей - отменить.

В удовлетворении исковых требований Тарлыкова С.А. к Расуловой З.М. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29567 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей; обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый [номер], разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], установлении начальной продажной стоимости, путем продажи с публичных торгов - отказать.

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года в части взыскания с Малиновской С.М. в пользу Тарлыкова С.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Малиновской С.М. в пользу Тарлыкова С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29267 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года в части отказа удовлетворения исковых требований Расуловой З.М. к Тарлыкову С.А., Малиновской С.М. о признании недействительным договора N 1608-И залога недвижимого имущества (ипотека) от 05 мая 2016 года, отменить.

Исковое заявление Расуловой З.М. к Тарлыкову С.А., Малиновской С.М. о признании недействительным договора N 1608-И залога недвижимого имущества (ипотека) от 05 мая 2016 года, удовлетворить.

Признать недействительным договор N 1608-И от 05 мая 2016 года залога нежилого здания, общей площадью 120 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес] [адрес]; земельного участка, категорий земель: земли населенных пунктов, кадастровый [номер], разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] (ипотека), заключенный Тарлыковым С.А. и Малиновской С.М. от имени Расуловой З.М..

В остальной части решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расуловой З.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 1 КСЮ от 28 апреля 2021 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить в части разрешения исковых требований Тарлыкова С.А. к Расуловой З.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, встречных исковых требований Расуловой З.М. к Тарлыкову С.А., Малиновской С.М. о признании недействительным договора залога, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Таким образом, предметом апелляционного обжалование является решение суда только в части, не вступившей в законную силу.

В апелляционной жалобе Расуловой З.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что представитель Тарлыкова С.А. адвокат Савченко С.В. действующая на основании нотариальной доверенности с несуществующими паспортными данными истца, подписала и подала в суд утонённое исковое заявление которое не соответствует п.п.2 п. ст. 131 ГПК РФ (не указан адрес представителя Савченко С.В.), не соответствует п.п. 5 п. 2 ст. 131 и п.4 ст. 132 ГПК РФ (отсутствуют квитанции о направлении и уведомления о вручении Расуловой З.М. и третьим лицам), в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление оставить без движения либо отказать в принятии. Кроме того в нарушение п.3 ст. 71 ГПК РФ Раусловой З.М. до настоящего времени не направлено ни одно исковое заявление, копии полученных судом доказательств, а также решение суда. Заявитель жалобы полагает, что 03 февраля 2020 года судом в зале судебного заседания была оглашена резолютивная часть решения, которым встречные исковые требования Расуловой З.М. о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05 мая 2016 года N 1608-И удовлетворены. Также судом был нарушен срок для составления мотивированного решения, которое отличается по содержанию от резолютивной части оглашенной 03 февраля 2020 года в зале судебного заседания. Дополнительными основаниями к отмене решения суда заявительуказывает на не привлечение к участию в деле администрации г. Н. Новгорода и администрации Советского района г. Н. Новгорода, снесших заложенное недвижимое имущество в виде нежилого здания. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей не были переданы Тарлыковым С.А. по договору займа Малиновской С.М. Более того данные денежные средства предназначались главе администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, однако и ему не были переданы. В решении не отражено существенное обстоятельство дела о том, что заявление о снижении неустойки Малиновская С.М. писала в судебном заседании по требованию и под диктовку председательствующего судьи. В материалах дела отсутствует оригинал расписки или оригинал иного документа удостоверяющего передачу займодавцем заемщику денежной суммы 1 000 000 рублей. Судом не применены положения ст. 8 ФЗ "Об ипотеки", п.3 ст. 182 ГК РФ, а также судебная практика Санкт - Петербургского городского суда от 2016 года о делу N 33-15434, и не учтено, что Расулова З.М. своего согласия на передачу в залог принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества не давала. Доверенность выданная Расуловой З.М. была отменена, о чем в установленном законом порядке Малиносвкая С.М. была извещена. Дело рассмотрено в незаконном составе суда, т.к. ответчики живут и работают в г. Н.Новгороде. Расулова З.М. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем заявитель просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в деле администрацию г. Н.Новгорода, администрацию Советского района г. Н.Новгорода.

Представитель истца в ходе апелляционного рассмотрения полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В суд апелляционной инстанции иные участники процесса, в том числе заявитель апелляционной жалобы, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).