Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7926/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,
при секретаре: Марченко Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Гертнер Александра Яковлевича в лице финансового управляющего Суховой Оксаны Николаевны на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2021 года о возврате искового заявления Гертнер Александра Яковлевича в лице финансового управляющего Суховой Оксаны Николаевны к Зворыгину Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств, обращении взыскании на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
Гертнер А.Я. в лице финансового управляющего Суховой О.Н. обратился в суд с иском к Зворыгину А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога по договору.
Просит суд взыскать с Зворыгина А.В. в конкурсную массу Гертнера А.Я. причиненные убытки в размере 560 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору N от 30.09.2015г. о залоге транспортных средств - автомобиль марки, модели BMW <данные изъяты>, принадлежащий Зворыгину А.В., путем возврата в конкурсную массу.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 02.07.2021 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины и истцу предоставлен срок до 22.07.2021 года включительно для устранения недостатков поданного искового заявления.
Определением Заводского районного суд г. Кемерово от 26 июля 2021 года заявление Гертнер А.Я. в лице финансового управляющего Суховой О.Н. возвращено в связи тем, что недостатки, указанные в определении суда от 02 июля 2021 года не устранены.
В частной жалобе финансовый управляющий Гертнер А.Я. - Сухова О.Н. просит определение суда отменить.
Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не является отсутствие денежных средств на расчётном счете Гертнер А.Я. Учитывая значительный размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, финансовый управляющий по объективным причинам был лишен возможности исполнить определение об оставлении искового заявления без движения.
Полагает, что судом первой инстанции не учтена неплатежеспособность Гертнер А.Я. как обстоятельство позволяющее отсрочить уплату государственной пошлины.
Считает, что отсутствие у должника возможности в силу имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлине не должно создавать препятствия финансовому управляющему в осуществлении его полномочий и обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Гертнер А.Я. в лице финансового управляющего Суховой О.Н. обратился в суд с иском к Зворыгину А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога по договору, в котором просил взыскать со Зворыгина А.В. в конкурсную массу Гертнера А.Я. причиненные убытки в размере 560 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору N от 30.09.2015г. о залоге транспортных средств - автомобиль марки, модели BMW <данные изъяты>, принадлежащий Зворыгину А.В., путем возврата в конкурсную массу.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, что в последующем явилось основанием к возврату искового заявления, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 и ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ, согласно которому отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.
Как следует из представленного материала, обращаясь с иском в суд финансовый управляющий Гертнер А.Я. - Сухова О.Н. также представила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с приведением мотивов о невозможности ее уплаты при подаче иска.
В определение от 02.07.2021 года об оставлении искового заявления без движения суд указывает на поданное финансовым управляющим Гертнер А.Я. - Суховой О.Н. ходатайство о предоставлении отсрочки, однако резолютивная часть определений Заводского районного суда г. Кемерово от 02.07.2021г. не содержат выводов относительно принятого решения об отказе, либо предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции возвращая исковое заявление не разрешилходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, и как следствие оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины в контексте обеспечения доступности правосудия и права на судебную защиту должен разрешаться судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, при подробном изучении материального положения стороны, которое не должно препятствовать в осуществлении предоставленных ему законом прав.
С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству суда с учетом разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2021 года отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Материал направить в Заводского районного суда г.Кемерово со стадии принятия к производству суда.
Судья: Шульц Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
