Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7926/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Власова Николая Александровича в лице представителя Корневой Ирины Вячеславовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-10234/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Власову Николаю Александровичу о взыскании суммы,

по частной жалобе Власова Николая Александровича,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года, которым Власову Николаю Александровичу в лице его представителя Корневой Ирины Вячеславовны отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Власову Н.А. о взыскании суммы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены: с Власова Н.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору NN <...> от 17 июня 2014 года по состоянию на 09 июля 2015 года в размере 175051 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 4701 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным решением, 20 января 2021 года Власов Н.А. в лице его представителя Корневой И.В. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указав, что в судебным заседании не присутствовал, копию решения не получал.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием уважительных причин в пропуске срока апелляционного обжалования.

В частной жалобе Власов Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны им в ходатайстве о восстановлении срока.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

По общему правилу, установленному статьей 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом порядка высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Власов Н.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин в столь значительном пропуске срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание от 22 октября 2015 года ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был в соответствии с требованиями ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены: с Власова Н.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору NN <...> от 17 июня 2014 года по состоянию на 09 июля 2015 года в размере 175051 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 4701 руб. 03 коп.

Судебные извещения и копия решения суда направлены Власову Н.А. по адресу указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре.

Апелляционная жалоба подана ответчиком спустя более пяти лет - 20 января 2021 года.

В силу норм статьи 165.1 ГК РФ, пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" направление судебных извещений истцу по месту регистрации в качестве постоянного места жительства и возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата признается надлежащим извещением участвующих в деле лиц. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам их места жительства (нахождения), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, Власов Н.А. в лице представителя по доверенности Корневой И.В. не представил суду доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих как о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, так и невозможности получения информации о рассмотрении дела в суде.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиком мер к уведомлению истца об изменении данных (ФИО, паспортные данные, адрес, место работы, контактные телефоны), сообщенных истцу при подаче документов на оформление кредита и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по кредитным договорам. Также отсутствуют сведения о том, что Власов Н.А. уведомлял истца о перемене места жительства.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика по известному суду месту его проживания и копия решения была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении адресу 04 ноября 2015 года, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих Власову Н.А. реализовать данные возможности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования и признания, указанных заявителем причин в столь значительном пропуске данного срока уважительными.

Доводы частной жалобы Власова Н.А. по своей сути аналогичны доводам ходатайства о наличии уважительных причин в пропуске процессуального срока и апелляционной инстанцией отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Суждения апеллянта не опровергают правильности сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

При принятии обжалуемого постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Власова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Г.Н.Козлова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка