Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-7926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Марковой Н.В.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФБ Хоум- Сервис" на решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 марта 2021г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ФБ Хоум - Сервис" в пользу Драгунова А.В. стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 35 621,69 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 1 430 000 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

Обязать ООО "ФБ Хоум - Сервис" устранить причину залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, путем демонтажа существующего покрытия и гидроизоляционного слоя с внутреннего двора жилого дома N по <адрес> с последующим устройством нового гидроизоляционного слоя и асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Сиксаева С.А. (представителя ответчика ООО "ФБ Хоум-Сервис") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Коган И.Г., Нуриевой Т.А. (представителей истца Драгунова А.В.) на доводы апелляционной жалобы ответчика

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Драгунов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФБ Хоум-Сервис"(управляющей компании) о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании упущенной выгоды, обязании выполнить работы, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 567,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Вследствие нарушенной гидроизоляции площадки над указанным помещением, в нежилом помещении происходят заливы (при выпадении атмосферных осадков), что подтверждается актами осмотра помещения, составленными с участием сторон.

Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику ООО "ФБ Хоум-Сервис"(управляющую организацию) - для принятия мер по устранению протечек.

ДД.ММ.ГГГГ году (в рамках другого дела) Железнодорожным районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело N по иску Драгунова А.В. к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом; между сторонами было заключено мировое соглашение.

По условиям данного мирового соглашения, помимо возмещения истцу материального ущерба, ответчик принял на себя обязательство выполнить необходимые работы по устранению причин залива нежилого помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные работы ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем, залития помещения истца продолжаются.

Так, работы по устройству гидроизоляции площадки проведены в ДД.ММ.ГГГГ, после чего, истец осуществил косметический ремонт своего помещения, устранив следы залива на стенах, потолке, произвел ремонт бильярдных столов, что подтверждается договором подряда на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Однако причина залива не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена покраска стен в помещении истца с целью устранения следов залития.

В последующем протечки продолжились, в связи с чем, были составлены акты осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Иск был оставлен без рассмотрения, в связи с нахождением ответчика в Ленинском районе г. Самары.

В настоящее время, работы по устранению причин залива помещения истца ответчиком не проведены, заливы продолжаются при каждом случае атмосферных осадков, что подтверждается актами осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ где имеется отметка о том, что протечка наблюдается в течение месяца.

Арендаторы помещения истца - ООО "Метрополь" неоднократно заявляли истцу претензии по вопросу заливов помещения, однако урегулирование данного вопроса в добровольном порядке не произведено.

Согласно письму арендатора ООО "Метрополь" от ДД.ММ.ГГГГ., из-за постоянных заливов работа в нежилом помещении не возможна, вследствие чего договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. расторгается с ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение договора аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке.

Истец пытался сдать указанное нежилое помещение в аренду другим лицам, разместил объявление с уличной стороны при входе в помещение, разместил объявление на сайте Авито, привлек риэлтора, однако из-за постоянных повторяющихся протечек - сдать в аренду указанное нежилое помещение не представилось возможным.

В результате аренды нежилого помещения прежним арендатором, истец имел доход в сумме 110 000 рублей ежемесячно.

Соответственно, истец недополучил доход (упущенную выгоду) за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 13 месяцев) в сумме 1 430 000 рублей (110 000 руб. х 13 месяцев).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Истец (с учетом уточнений требований) просил суд:

1) Взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта в сумме 35 621,69 рублей,

-стоимость восстановительного ремонта предметов мебели - 30 380 руб.,

-оплату за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, - компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей,

-упущенную выгоду в сумме 1 430 000 рублей,

-штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей,

- расходы на представителя в сумме 55 000 рублей

2) Обязать ответчика выполнить гидроизоляционные работы и иные необходимые работы (согласно заключению эксперта) по устранению причин залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель ответчика - ООО "ФБ Хоум-Сервис" - иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

По ходатайству сторон, судом апелляционной инстанции допрошена судебный эксперт ФИО1., составившей заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "ФБ Хоум-Сервис" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

-что ремонтные работы, выполнение которых возложено на ответчика не относятся к текущему ремонту, а относятся к капитальному ремонту,

-что сособственники помещений в многоквартирном доме не поручали ответчику провести капитальный ремонт,

-что следует отказать во взыскании упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части взыскания упущенной выгоды(частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика), так как в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значении для дела.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую компанию.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.п. 2, 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что истцу Драгунову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 567,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРН.

В помещении, принадлежащем истцу на праве собственности произошли заливы, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ

Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику - в управляющую организацию ООО "ФБ Хоум-Сервис", для принятия мер по устранению протечек.

ТакДД.ММ.ГГГГ году истец Драгунов А.В. обращался в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о возмещении ущерба к ответчику, и тогда между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик обязался возместить материальный ущерб и выполнить необходимые работы по устранению причин залива нежилого помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были произведены работы по устройству гидроизоляции площадки, истец осуществил косметический ремонт своего помещения, устранив следы залива на стенах, потолке, произвел ремонт бильярдных столов, что подтверждается договором подряда на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждениям истца, причина залива тогда не была устранена, протечки продолжились.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно досудебному экспертному заключению N ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залития, расположенного по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов составляет - 35 621,69 рублей.

Обязанность перед истцом по надлежащему содержанию, ремонту дома - возложена на ответчика ООО "ФБ Хоус-Сервис", что ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции, по определению суда, назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", судебный эксперт ФИО2 которая по ходатайству сторон допрошена судом апелляционной инстанции), причиной залитий нежилого помещения, общей площадью 567,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ - является проникновение жидкости со стороны пространства внутреннего двора жилого <адрес> через конструкции покрытия внутреннего двора в местах некачественно выполненных узлов примыкания гидроизоляционного слоя покрытия к конструкциям стен и колонн, а также в местах отслоения покрытия из рулонного гидроизоляционного материала от основания.

Для устранения причин залития нежилого помещения, общей площадью 567,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> необходимо произвести:

- демонтаж существующего покрытия и гидроизоляционного слоя внутреннего двора жилого <адрес> с последующим устройством нового гидроизоляционного слоя и асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.