Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-7926/2021

г. Екатеринбург

11.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Рябчикова А.Н.,Майоровой Н.В.,
при помощнике судьи Новокшоновой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-254/2021 по иску Валиевой Валентины Александровны к Булыгиной Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валиева В.А. обратилась в суд с иском к Булыгиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 20.04.2020 в одноэтажном деревянном строении для содержания животных, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, произошел пожар. Земельный участок и дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу, согласно выписке ЕГРН, принадлежат Булыгиной О.В., соответственно, все иные постройки также принадлежат Булыгиной О.В. В результате пожара погибли животные, в том числе лошадь, принадлежащий Валиевой(ранее Кузнецовой) В. А., которая была передана Булыгиной О.В. на постой.

Просила взыскать с Булыгиной О.В. ущерб, причиненный пожаром, в размере стоимости погибшей лошади 90000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии 186 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2900 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления 204 руб. 96 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 исковые требования Валиевой В.А. к Булыгиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Булыгиной О.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 332 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины 966 руб. 67 коп., почтовые расходы 68 руб. 13 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика, поскольку причина возникновения пожара и причастность к нему ответчика не установлена, в связи с чем со стороны ответчика не наступила обязанность по возмещению ущерба истцу. Кроме того, полагала, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика, являющейся пенсионером и не имеющей иных источников дохода.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Булыгина О.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что принадлежащий истцу жеребец по кличке "Парабеллум" был принят на постой Булыгиной О.В. в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Письменный договор сторонами заключен не был.

20.04.2020 в результате пожара в одноэтажном деревянном строении для содержания животных, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, в числе других животных погиб жеребец, принадлежащий истцу.

По результатам проверки по факту пожара органами дознания установлено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2020, что причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного (пожароопасного) режима работы (токовая перегрузка) электросети, на сгораемые материалы, в районе ввода электроснабжения в деревянное строение для содержания животных, на уровне устройства кровли с последующим возгоранием горючих конструкций кровли и иные строения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из доказанности материалами дела виновных действий собственника домовладения Булыгиной О.В., которые привели к возникновению пожара.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Булыгина О.В., как собственник имущества, обязана была содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, соответственно, она должна нести ответственность за возникновение пожара, поскольку имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в ее домовладении, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца Валиевой В.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим материалам дела и названным нормам закона.

Учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы апеллянта о том, что на нее не может быть возложена ответственность за вред, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 06.04.2016 и акт приема-передачи к договору от 06.04.2016 (л.д. 20-21), согласно которым стоимость лошади составила 90 000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд не принял во внимание представленное доказательство, поскольку оно противоречит имеющимся в материале проверки по факту пожара и представленным истцом договору купли-продажи от 21.01.2016, заключенному между теми же лицами, и акту приема-передачи к нему, согласно которым стоимость приобретаемой истцом лошади составила 30 000 руб.

Поскольку оснований не доверять данным доказательствам из материала проверки, удостоверенным должностным лицом, у суда не имелось, суд снизил сумму, заявленную истцом с 90000 руб. до 30000 руб., при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о неправильном применении судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, отклоняется судебной коллегией как безосновательный.

Данные доводы Булыгиной О.В. были рассмотрены судом первой инстанции. Суд не нашел оснований для уменьшения установленного размера ущерба, поскольку сам по себе статус пенсионера не является основанием для освобождения Булыгиной О.В. от ответственности за вред, причиненный истцу. Ответчиком не представлено таких доказательств в подтверждение имущественного положения, которые бы свидетельствовали о том, что имущественное положение ответчика в целом не позволяет ей произвести выплату истцу присужденной суммы в размере 30 000 руб. Кроме того, из материалов дела не следует, что пенсия является для нее единственным источником дохода.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном понимании норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булыгиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:

Н.А. Панкратова Судьи:

А.Н. Рябчиков Н.В. Майорова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка