Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33-7926/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-7926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Тутаевой Л.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДомСтрой" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайруллин А.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ДомСтрой" неустойки в размере 326 642,90 руб. за период с 31.01.2019 по 23.12.2019, штрафа в размере 163 321,95 руб., стоимость аренды другого жилого помещения в размере 110 000 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оформлению доверенности 1700 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2018 между Хайруллиным А.Р. (далее - Истец) и ООО "ДомСтрой" (далее - Ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N 16-13/9 жилого дома литер N 12, РБ, Булгаковский с/с, с.Булгаково, квартал 15. Согласно п. 2.3 Договора Ответчик обязуется передать Истцу квартиру по акту приема- передачи в срок не позднее 30.01.2019. Истцом по договору уплачены денежные средства в размере 2 046 000 рублей. Ответчик нарушил условия Договора, дом не сдан. На поданную претензию от 24 июня 2019г с просьбой решения спора по выплате в досудебном претензионном порядке Ответчик не ответил.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года заявленные Хайруллина А.Р. исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО "ДомСтрой" в пользу Хайруллина А.Р. неустойку 220 000 руб. компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 112 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в 12 000 руб.
Взыскать с ООО "ДомСтрой" 5700 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ООО "ДомСтрой" просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части определенного судом размера неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ДомСтрой" Рамазанову И.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2018 г. между ФИО1 и ООО "ДомСтрой", ИНН N... был заключен Договор участия в долевом строительстве N 16-13/9 жилого дома литер N 12, Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский с/с, с. Булгаково, квартал 15 (далее - Договор). Согласно п. 2.2, 2.3 Договора Ответчик обязуется передать Истцу квартиру N 13 общей площадью 46,5 кв.м. по акту приема- передачи в срок не позднее 30 января 2019 г. В соответствии с п. 3.1 Договора его цена подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику составляет 2 046 000 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается актом сверки.
Суд первой инстанции при разрешении спора установил и исходил из того, что обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, что влечет начисление неустойки, которая согласно представленного расчета за период с 31 января 2019г. по 23 декабря 2019г. составила 326 643,90 руб.
Расчет судом первой инстанции проверен и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В качестве обоснования ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком пояснено, что нарушение сроков сдачи объекта строительства явились обстоятельства, возникшие не по вине ответчика.
Учитывая указанные обстоятельства степень нарушения обязательства, период просрочки, цену договора, меры предпринимаемые ответчиком для завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции обосновано счел необходимым снизить размер неустойки, взыскав ее в сумме 220 000 руб.
Судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по додам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года N 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Судом первой инстанции обоснованно определена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом согласно ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обращаться за судебной защитой.
В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеуказанные нормы, суд пришел к правильному выводу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 112 500 (220 000 + 5 000 х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объема оказанных услуг в пользу истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, оснований к чему не имеется, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, а доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела нарушении норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене вынесенного решения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДомСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка