Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года №33-7926/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-7926/2019
г. Нижний Новгород 2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
при участии:
представителя ООО "Торфмаш-НН" - Панышева А.Н.,
представителя Груздова Ю.В. - Глушкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Трофимовой Ирины Николаевны на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2019 года, которым Трофимовой Ирине Николаевне отказано в пересмотре решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2017 года по данному гражданскому делу по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения явившихся представителей,
установила:
в производстве Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску Трофимовой И.Н. к Груздову Ю.В., Галкину Д.В., Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаключенным и недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании отсутствующим права собственности; по иску ООО "Торфмаш-НН" к Трофимовой И.Н. Ахмедзияновой М.Е., Груздову Ю.В., Галкину Д.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества незаключенными и недействительными, признании отсутствующими права собственности.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2017 года в удовлетворении обоих исков отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2018 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2017 года оставлено без изменений по тем выводам и мотивам, которые положены судом апелляционной инстанции в обоснование своего апелляционного определения.
Полагая, что после вынесения итоговых судебных постановлений по названному гражданскому делу возникли новые обстоятельства, Трофимова И.Н. обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о пересмотре решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2017 года. В качестве таковых новых обстоятельств, Трофимова И.Н. указывает на отмену решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2014 года по делу N 2-9141/14 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 ноября 2018 года по делу N 33-13414/2018 с последующим оставлением без рассмотрения заявления Груздова Ю.В. об установлении факта владения недвижимым имуществом определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года по делу N 2-957/2019.
По мнению Трофимовой И.Н., отмена вышеназванного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2014 года по делу N 2-9141/14, которым установлен факт владения и пользования Груздовым Ю.В. на праве собственности объектом недвижимости - зданием, общей площадью 208,1 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>), влечет признание отсутствия правовых оснований владения и распоряжения Груздовым Ю.В. спорным объектом недвижимости, при наличии которых ранее исключалась возможность удовлетворения исковых требований Трофимовой И.Н. о признании права собственности Груздова Ю.В. отсутствующим, признания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27 февраля 1996 года, подписанного между ОАО "Завод "Торфмаш" и Груздовым Ю.В., и от 17 декабря 2015 года, подписанного между Груздовым Ю.В. и Галкиным Д.В., незаключенными и недействительными.
На данное заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам от представителя Груздова Ю.В. - Глушкова А.В. поданы возражения, в которых податель возражений не считает приводимые Трофимовой И.Н. обстоятельствам новыми, поскольку вышеназванное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2014 года по делу N 2-9141/14 не являлось основанием для отказа Трофимовой И.Н. в удовлетворении её исковых требований.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2019 года Трофимовой И.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по данному делу.
Не согласившись с этим определением, Трофимова И.Н. подала частную жалобу.
В частной жалобе предлагается указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.
При этом доводы частной жалобы воспроизводят доводы, ранее приводимые Трофимовой И.Н. в заявлении о пересмотре решение по новым обстоятельствам, по которому принято обжалованное определение.
От других лиц, участвующих в деле, возражения на частную жалобу Трофимовой И.Н. не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лишь представители ООО "Торфмаш-НН" и Груздова Ю.В. Частная жалоба рассмотрена без участия Трофимовой И.Н., Ахмедзияновой М.Е., Груздова Ю.В., Груздовой Е.Н., Галкина Д.В., представителей Управления Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом представитель Груздова Ю.В. - Глушков А.В. считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а представитель ООО "Торфмаш-НН" полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 39 ГПК РФ. В частности, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. В соответствии с положениями пункта 2 части 2, пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебных постановлений и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, к которым относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим; вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того в подпункте "а" пункта 11 названного Постановления разъяснено, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела. Оставляя без изменения решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2017 года по данному гражданскому делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из правовых позиций, содержащихся в пунктах 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного за другим лицом права собственности на недвижимое имущество посредством заявления требования о признании сделки по отчуждению такого недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки возможно в тех случаях, когда между сторонами существуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки; в тех случаях, когда отсутствуют фактическое владение недвижимой вещью и договорные отношения с её фактическим владельцем, надлежащим способом защиты является истребование вещи из чужого незаконного владения по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. виндикация); иск об оспаривании зарегистрированного права путем признания такого права отсутствующим возможно заявить в случае невозможности защиты нарушенного права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в своем апелляционном определении от 21 августа 2018 года пришла к выводу о том, что доказательствами по делу не подтверждено ни обстоятельство фактического владения Трофимовой И.Н. спорным объектом недвижимости, ни обстоятельство наличия между ней и Груздовым Ю.В. договорных отношений по поводу спорного объекта недвижимости, что исключает возможности удовлетворение иска Трофимовой И.Н. без заявления и подтверждения в установленном порядке виндикационного требования (статья 301 ГК РФ). Таким образом, для вынесения итогового судебного постановления по данному гражданскому делу наличие, либо отмена решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2014 года по делу N 2-9141/14 существенного значения не имеют. То есть приводимые Трофимовой И.Н. обстоятельства не могут квалифицировать как новые. По сути, доводы заявления Трофимовой И.Н. о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, и доводы частной жалобы сводятся к несогласию Трофимовой И.Н. с итоговыми судебными постановлениями по данному гражданскому делу. Однако указанные доводы не являются юридическими основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ. Поэтому, основания для отмены либо изменения обжалованного определения суда первой инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила: определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимовой Ирины Николаевны - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка