Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-7925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Полиновой Т.А., Рябко О.А.при помощнике судьи Миннигуловой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года апелляционную жалобу Соколова Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по иску ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" к Соколову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения представителя ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" Замираловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКС Адмиралтейского района" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову А.А., в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном варианте просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.01.2021 в размере 69 608,78 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "ЖКС Адмиралтейского района" на основании протокола от 7 мая 2015 года общего собрания собственников помещений управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик Соколов А.А. является собственником 17/69 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с 1 мая 2018 года по 31 января 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере - соразмерно доли в праве общей долевой собственности, ограниченная трехлетним сроком исковой давности, поскольку ответчик, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Взыскать с Соколова Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2018 года по 31 января 2021 года в размере 69 608 (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек".

В апелляционной жалобе Соколов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКС Адмиралтейского района" отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" Замиралова О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик (податель жалобы) Соколов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "ЖКС Адмиралтейского района", на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7 мая 2015 года.

В соответствии с частями 3, ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ООО "ЖКС Адмиралтейского района" в установленном законом порядке осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, наделен правом на обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела также следует, что Соколов А.А. является собственником 17/69 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в ней. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирован, проживает его брат ФИО, которому принадлежит 18/69 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

В пользовании обоих сособственников Соколова А.А. и ФИО 2 находятся две комнаты площадью 17,8 и 17,3 кв.м. (35.10 кв.м.). На оплату жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения на Соколова А.А. и Соколова И.А. оформлен лицевой счет N....

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что в период с 01.05.2018 по 31.01.2021 Соколов А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, принимая во внимание, что ответчику Соколову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 17/69 доли (что составляет 17/35 доли от общей площади предоставленных комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>), то он несет ответственность по оплате задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам соразмерно своей доли, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 69 608 руб. 78 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что Соколов А.А. в спорный период, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производил оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Соколова А.А. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги период с 01.05.2018 по 31.01.2021, а также размере определенной задолженности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Соколов А.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно не признания законности управления ООО "ЖКС Адмиралтейского района".

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2013 г. N 290. Услуги консьержей в этот минимальный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 7 мая 2015 года собственниками помещений было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "ЖКС Адмиралтейского района".

Поскольку данное решение общего собрания незаконным не признано, в решении общего собрания определены условия выполнения и размер финансирования данной услуги, сведений об отсутствии оказания каких-либо услуг ответчиком Соколовым А.А. не представлено, несогласие ответчика с возложением обязанности по оплате услуг, не исключает его обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома. С жалобами на некачественно оказанную услугу, либо перерасчет ответчик к истцу не обращался.

Отсутствие договора, предусмотренного п. 6 ст. 155 ЖК РФ, на который ссылается Соколов А.А. в апелляционной жалобе, не свидетельствует об освобождении собственника жилого помещения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотренных положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, так как у собственника помещения в МКД, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения не принимаются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрен в отношении названной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора. Наличие задолженности в платежных документах нарастающим итогом являлось предложением ответчику уплатить задолженность в добровольном порядке. Согласно материалам дела, до подачи иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен ответчиком, в связи с подачей последним возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом письменные документы, являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Все документы, представленные в материалы дела отвечают признакам относимости и допустимости. Исковое заявление вместе с приложенными к нему документами поданы в соответствии с разделом 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" в виде электронных документов, заверенных простой электронной подписью (пункт 3.2.1, пункт 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251). Указанное свидетельствует о соблюдении требований истцом, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом ФЗ "О персональных данных", поскольку согласия на обработку данных Соколов А.А. не давал, суд первой инстанции исходил из следующего.