Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7925/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Моисеевой Галины Васильевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 19.04.2021 года, которым постановлено:

"Отказать Моисеевой Галине Васильевне в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Краева Ильи Владимировича, индивидуального предпринимателя Чакровой Галины Павловны к Моисеевой Галине Васильевне, Моисееву Владимиру Александровичу о государственной регистрации перехода права собственности в Арбитражный суд Пермского края".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Краев И.В., ИП Чакрова Г.П. обратились в суд с иском к Моисеевой Г.В., Моисееву В.А. о государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчиком Моисеевой Г.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края на основании п. 3 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 19.04.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик - Моисеева Г.В. просит о его отмене, указывая следующее. Оснований для определения подсудности гражданского дела по месту нахождения объекта недвижимости не имелось. Иск подсуден для рассмотрения районным судом по месту нахождения ответчиков, соответственно, дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми. В дополнении к частной жалобе Моисеева Г.В. просит дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Моисеевой Г.В., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч. ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования представляют собой спор о праве на нежилое помещение, подсудный суду общей юрисдикции по месту нахождения имущества.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что заявленный спор не связан с ведением сторонами экономической деятельности, ответчики на момент предъявления иска статусом предпринимателей не обладали, в договоре купли-продажи нежилых помещений от 19.02.2021 года, на основании которого истцами заявлено о государственной регистрации права, Моисеев В.А. и Моисеева Г.В. выступали как физические лица, не обладающие статусом предпринимателей.

Оснований для определения специальной подсудности спора с учетом п.3 ч.6 ст.27 ПАК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая, что предметом спора является не оспаривание отказа в госрегистрации истцов в качестве ИП, а требование о принудительной регистрации перехода прав по договору.

Регистрация Моисеева В.А., Моисеевой Г.В. в качестве индивидуальных предпринимателей в период рассмотрения спора ( 20.07.2021 года) не изменяет квалификацию спорных отношений, как не связанных с ведением ответчиками предпринимательской деятельности, а кроме того, в силу положений ч. 1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Оснований для несогласия с выводами суда относительно необходимости применения к заявленному спору специальных правил территориальной подсудности, предусмотренных ст.30 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют характеру предъявленных требований.

Учитывая приведенную правовую позицию, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие процессуальному закону.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 19.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка