Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Богуна Игоря Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июня 2021 года

по делу по иску Богуна Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственность "Транспортная ремонтная компания" об обжаловании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛА:

Богун И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Транспортная ремонтная компания" (далее - ООО "Транспортная ремонтная компания") об обжаловании дисциплинарных взысканий. Требования мотивированы тем, что он работает начальником участка ООО "Транспортная ремонтная компания" на основании трудового договора N N от 1 июня 2012 года. Местом работы истца является структурное подразделение: производственный участок Новокузнецк Западно-Сибирского отделения, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком 5 октября 2020 года в отношении истца издан приказ N N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начисления премиального вознаграждения по итогам работы за сентябрь за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.4. 2.5, 2.9, 2.16, 2.17, 2.33 должностной инструкции от 9 января 2019 года N N. Кроме того, 3 декабря 2020 года в отношении истца работодателем издан приказ N N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начисления премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь за не выполнение требований приказов N N от 3 марта 2020 года, N N от 2 июля 2020 года, N N от 25 февраля 2020 года, а также за нарушение требований инструкции <данные изъяты>. С указанными приказами не согласен, так как в период с 5 октября 2020 года по 30 октября 2020 года истец находился на листке нетрудоспособности. За время его работы дисциплинарных взысканий к нему не применялось. Истец просил признать дисциплинарное взыскание в виде выговора и не производства начисления премиального вознаграждения по итогам работы за октябрь, примененное к нему на основании приказа N N от 5 октября 2010 года, незаконным и его отменить; признать дисциплинарное взыскание в виде выговора и не производства начисления премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь, примененное к нему на основании приказа N N от 3 декабря 2010 года, незаконным и его отменить.

Истец Богун И.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Транспортная ремонтная компания" Якимов В.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июня 2021 года постановлено:

В удовлетворении иска Богуна Игоря Викторовича к ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии отказать.

В апелляционной жалобе истец Богун И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд, ссылаясь на приказ от 5 октября 2020 года, указывая, что с его стороны были нарушения, а именно не выполнение заявочного ремонта в вагоне N и что 3 сентября 2020 года был составлен акт-рекламация N, не указал, что вагон N прибыл после деповского ремонта г. Новосибирска, также не указано, что в акте-рекламации N комиссия под председательством начальника вагонного участка Новокузнецк вину признали за ООО "ТРК" Новосибирск. Согласно технологическому процессу, его участок занимается проведением технического обслуживания в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3 ремонтом они не занимаются. Считает, что суд не проверил показания свидетелей и ответчика, согласившись, что 5 октября 2020 года проводилось совещание с 13 часов до 14 часов по видеотрансляции и ему стало плохо, так как на совещании он не присутствовал. Кроме того, судом неверно указано, он находился на больничном с 6 октября 2020 года, так как больничный у него с 5 октября 2020 года. Указывает, что с приказом об объявлении выговора, он не был ознакомлен.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения истца, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богун И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Богун И.В. с 1 июня 2012 года на основании трудового договора N N от 1 июня 2012 года с ООО "Транспортная ремонтная компания" состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника участка в структурном подразделении: производственный участок Новокузнецк Западно-Сибирского отделения, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции начальника производственного участка Новокузнецк от 9 января 2019 года начальник участка обязан контролировать соблюдение работниками участка условий договора N N от 16 марта 2012 года и регламента взаимодействия работников АО "ФПК" с работниками ООО "Трансремком".

Из п. 2.5 должностной инструкции следует обязанность начальника производственного участка контролировать выполнение работниками участка требований технологических процессов, соблюдение норм простоя вагонов в ремонте, графиков подготовки составов в рейс, графиков смены фильтров вентиляции, графиков консервации и расконсервации оборудования при сезонных подготовках вагонов, иных локальных документов ООО "Трансремком" и документов АО "ФПК" принятых к исполнению в подразделениях ООО "Трансремком".

Пунктом 2.9 предусмотрена обязанность обеспечивать качественное выполнение текущего ремонта и технического обслуживания ЭЭО в объемах ТО-1, ТО-2, ТО-3.

Пунктом 2.16 предусмотрена обязанность контролировать прием заявок на проведение всех видов технического обслуживания и ремонта ЭЭО. Контролировать своевременное оформление и подписание дефектных ведомостей, суточных ведомостей выполненных работ, повагонных и сводных актов выполненных работ.

Пунктом 2.17 предусмотрена обязанность начальника производственного участка контролировать ведение учетно-отчетной и технологической документации, предусмотренной регламентом взаимодействия работников АО "ФПК" и работников ООО "Трансремком" а также локальными документами ООО "Трансремком" и документами АО "ФПК" принятыми к исполнению в подразделениях ООО "Трансремком".

Пунктом 2.33 должностной инструкции предусмотрено своевременно исполнять приказы, производственные задания, указания и распоряжения непосредственного руководителя.

Согласно п.3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 41 420 рублей, а также другие доплаты и компенсации согласно локальным нормативным актам работодателя.

Согласно положению о премировании работников ООО "Трансремком" категории "руководители", "специалисты", служащие" от 29 октября 2015 года, утвержденным приказом генерального директора ООО "Трансремком" N от 29 октября 2015 года, предусмотрено текущее премирование работников по итогам работы за месяц при условии выполнения работником основных показателей премирования (п. 2.1 Положения).

Показатели текущего премирования начальника производственного участка предусмотрены п. 2 Приложения N 1 к Положению о премировании, размер премии составляет 30 процентов от должностного оклада.

Согласно п. 4.7 Положения установлено снижение размера премии на 100 процентов при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно п. 1.1.1 договора N N, заключенного 16 марта 2012 года между ОАО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ООО "Трансремком" (подрядчик), подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнять техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1, ТО-2,ТО-3 пассажирских вагонов всех типов.

Приказом N N от 5 октября 2020 года к Богун И.В. начальнику участка применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с указанным приказом Богун И.В. вменено нарушение п.п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.16, 2.17, 2.33 должностной инструкции N N от 9 января 2020 года и постановлено не производить начисление премиального вознаграждения за октябрь, выразившееся в том, что на вверенном истцу участке в августе-сентябре 2020 была допущена эксплуатация вагона N с неисправным электронным информационным табло.

Приказом N N от 3 декабря 2020 года к Богун И.В. начальнику участка применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и приказано не производить начисление премиального вознаграждения по итогам работа за ноябрь 2020 года. В соответствии с указанным приказом Богун И.В. вменено нарушение за неисполнение приказов N N от 3 марта 2020 года, N N от 2 июля 2020 года, N N от 25 февраля 2020 года, а также за нарушение требований инструкции <данные изъяты>, выразившееся в непроведении второй и третей ступени трехступенчатого контроля, не проведении комплексных и целевых проверок по охране труда, не организации работы по проверке средств защиты от падения с высоты, в нарядах-допусках обозначении опасной высоты 1,3 м, вместо 1,8, наличии нарушений при оформлении наряд-допусков, наличии замечаний по ведению журналов регистрации противопожарного инструктажа, регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте, проверки знаний норм и правил при работе в электроустановках, присвоения первой группы по электробезопасности не электротехническому персоналу, а также по оформлению протоколов проверки знаний по охране труда.

Разрешая спор и отказывая Богун И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании доказано ненадлежащее исполнение Богун И.В. трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2020 года в Западно-Сибирское отделение поступили на рассмотрение документы о неисправности информационного табло вагона N приписки пассажирского участка Новокузнецк.

В ходе служебного расследования установлено, что с 25 июля 2020 года по 3 сентября 2020 года вагон в составе поезда N сообщением Новокузнецк-Кисловодск курсировал с неисправным информационным табло.

Согласно акту АО "Федеральная пассажирская компания" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трансремком" 26 июля 2020 года и 3 августа 2020 года были даны заявки на ремонт электронного информационного табло в вагоне N, ремонт выполнен не был.

Из объяснительной мастера производственного участка Новокузнецк ФИО1 следует, что о данном нарушении им неоднократно докладывалось начальнику участка Богуну И.В.

Таким образом, неисправность информационного табло в вагоне N, указанная в Акте-рекламации заказчика от 3 сентября 2020 года, подтвердилась, о чем не отрицал и истец в судебном заседании, что также подтвердилось и на совещании 1 октября 2020 года, которая была устранена 3 сентября 2020 года, соответственно имело место быть невыполнение заявочного ремонта информационного табло по заявке заказчика. Истцу на совещании 5 октября 2020 года по видеотрансляции с руководством главного офиса в г. Новосибирске объявлено о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за сентябрь 2020 года за неисполнение своих должностных обязанностей, приказ от 5 октября 2020 года вручен истцу под роспись 5 ноября 2020 года после выхода на работу с листка временной нетрудоспособности.

Служебная проверка в отношении истца Богуна И.В. проведена и окончена в установленный законом месячный срок - с 3 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года с учетом продления на 10 дней, в течение которых истец находился в очередном отпуске. Письменное объяснение по данному факту истцом дано 1 октября 2020 года.

Исходя из изложенного, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Довод апелляционной жалобы, что истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности 5 октября 2020 года в связи с тем, что в период с этого дня он был нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельным, так как соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае до наступления периода временной нетрудоспособности у истца были получены необходимые объяснения по факту дисциплинарного проступка, в связи с чем положения ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствовали изданию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности.

Оценивая законность приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение требований приказов и инструкции в области охраны труда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом N N от 12 марта 2020 года ответственным за охрану труда на производственном участке Новокузнецк назначен начальник участка Богун И.В.

Работодателем с истца 5 ноября 2020 года истребовано письменное объяснение по результатам проверки состояния охраны труда на производственном участке Новокузнецк, проведенной 7 октября 2020 года.

В своем объяснении Богун И.В. в рамках проведения проверки указал, что признал свою вину в том, что не заполнил вторую ступень контроля, после замечания устранил, по нарушению, изложенному в п. 2 нарушения устраняются, опасную высоту исправили на 1,8 м, в отношении нарушений инструкции ИОТ-ТРК-000.52.2020, записи в журнале заполняются 1 раз в 12 месяцев, последняя запись 2 июня 2020 года.

Согласно предписанию инженера службы охраны труда ООО "Трансремком" N от 25 марта 2020 года ФИО2, выданному технологу участка ФИО3 была проверена документация по охране труда на участке, повторно выявлены нарушения требований охраны труда - запись в журнале учета выдачи инструкций по охране труда не ведется, последний пересмотра всех инструкций в 2017 года, в материальном складе у окна находится незакрепленный азотный баллон без колпака и предохранительных колец, не проведена проверка знаний по ПТЭ у технолога ФИО3, нет ознакомления с ПТЭ, ИСИ, ИДП, согласно журналу регистрации противопожарного инструктажа, не проинструктированы работники ФИО4, ФИО5 ФИО6, не проинструктированы работники в журнале регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте ФИО7, ФИО8, ФИО5

Таким образом, Богун И.В., как начальник производственного участка г. Новокузнецк должен был проследить за исправлением выявленных нарушений в области охраны труда, как ответственное лицо за состояние охраны труда на участке и в дальнейшем осуществлять контроль надлежащим образом.

Служебной проверкой обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина установлены и подробно изложены в протоколе совещаний N N от 13 октября 2020 года, N N от 6 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, работодателем законно и обоснованно вынесены приказы о привлечении Богуна И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начисления премии, поскольку вина Богуна И.В. в совершении дисциплинарных поступков - не выполнение должностных обязанностей установлена, тяжесть совершенного проступка соответствует наложенному руководителем дисциплинарным взысканиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуна Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка