Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.С.

Судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коллеговой Екатерины Олеговны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 июня 2021, которым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Коллеговой Екатерины Олеговны от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа отменено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коллеговой Екатерины Олеговны взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка и финансовая санкция в размере 400000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения 6000 рублей, всего 1031000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась с иском в суд об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, ее автомобилю ..., государственный регистрационный знак N причинены повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем она 13.05.2019 обратилась с заявлением в страховую компанию виновника - ПАО СК "Росгосстрах", срок исполнения обязательства которой по осуществлению страховой выплаты истекал 01.06.2019. Автомашина была дважды осмотрена страховщиком, в выплате страхового возмещения истцу отказано, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований также отказано. С отказом страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает их незаконными. Просила отменить решение финансового уполномоченного, взыскать со страховой компании страховое возмещение 400000 рублей, неустойку и финансовую санкцию 400000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, к которым не согласился Финансовый уполномоченный, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.05.2019 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в связи с причинением повреждений ее автомашине ..., государственный регистрационный знак N, в ДТП от 19.04.2019.

Поврежденное транспортное средство было дважды осмотрено страховщиком, организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион", в соответствии с заключением которого повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак N, образовались не в результате контактирования с автомобилем ..., государственный регистрационный номер N при заявленном механизме ДТП, произошедшего 19.04.2019.

Письмом от 03.06.2019 страховщик сообщил Коллеговой Е.О. об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного исследования.

Истец 09.07.2019 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, представила экспертное заключение, подготовленное ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ее автомашины без учета износа составляет 669802,41 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 554800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 625100 рублей, стоимость годных остатков 198745 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой экспертизы в ООО "КАР-ЭКС". Согласно экспертному заключению с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования, повреждения потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, с учетом представленных материалов и фотографий, повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, не могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Решением финансового уполномоченного от 15.06.2020 в удовлетворении требований Коллеговой Е.О. отказано.

Заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения, образовавшиеся в передней и боковой правой части транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, а именно: капот, шарнир капота правый, шарнир капота левый, решетка радиатора, фара передняя правая, бампер передний, усилитель переднего бампера, кронштейн правой фары наружный, воздуховод, поперечина рамки радиатора верхняя, панель облицовки передка правая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, кожух радиатора, крыло переднее правое, подушка безопасности передняя правая и левая, ремень безопасности передний правый и левый, дверь задняя правая, боковина задняя правая, номерной знак передний, рамка номерного знака соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 19.04.2019.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 525093,55 руб., с учетом износа 437100 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства по состоянию на 19.04.2019 до совершения ДТП составляет 568000 рублей. Расчет годных остатков не проводился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии страхового случая, поскольку повреждения, полученные автомобилем истца, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2019, что подтверждается заключением судебной экспертизы, страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до 10000 рублей, а также расходы истца по составлению экспертного заключения и его копии.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Действительно, как следует из пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Вместе с тем, сам факт назначения судом по делу судебной экспертизы вместо повторной или дополнительной, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путем проведения экспертизы по ходатайству страховщика.

Заключение судебной экспертизы правомерно оценено районным судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию.

Таким образом, признавая результаты судебной экспертизы достоверными, судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование об отмене решения Финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению в порядке искового заявления по иску потребителя финансовых услуг, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (абзац седьмой ответа на вопрос 4 разъяснений Верховного Суда).

Однако, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

При установленных по делу обстоятельствах о наличии страхового случая и имеющейся у страховщика обязанности осуществить страховое возмещение, отмена судом первой инстанции решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги не влечет юридических последствий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка