Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-7925/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-7925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Халимова Б.Н. - Зубаревой Т.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
принять от Халимова Б.Н. отказ от иска.
Производство по гражданскому делу по иску Халимова Б.Н. к Назаровой В.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекратить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Халимова Б.Н. - Зубаревой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "ЖилЭнергоСервис" Туктаровой А.Р., представителя Назаровой В.В. - Калясева И.М., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халимов Б.Н. обратился в суд с иском к Назаровой В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований указано, что Халимов Б.Н. является собственником жилого помещения <адрес>. Истцу стало известно о том, что 10 января 2020 года проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором были приняты решения о расторжении с 31 января 2020 года договора управления с ООО "Управляющая компания "Махалля", выборе с 1 февраля 2020 года для управления жилым домом <адрес>, ООО "Управляющая компания "ЖилЭнергоСервис" и утверждения условий договора управления с ООО "Управляющая компания "ЖилЭнергоСервис".
С указанными решениями Халимов Б.Н. не согласился указав, что фактически общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, в адрес собственников уведомлений о проведении собрания не направлялось. Также не имелось оснований и для расторжения договора управления с ООО "Управляющая компания "Махалля", поскольку работа управляющей организации не признана в установленном законом порядке ненадлежащей.
На основании изложенного Халимов Б.Н. просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ...., расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 6 от 10 января 2020 года.
В заседание суда первой инстанции истец Халимов Б.Н., представил письменное заявление, в котором отказался от заявленных требований.
Представитель истца Халимова Б.Н. - Зубарева Т.В. возражала против принятия отказа от иска истца.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц ООО УК "ЖилЭнергоСервис"
Туктарова А.Р., ГЖИ РТ Алексеева И.А. исковые требования не поддержали.
Представитель третьего лица ООО УК "Махалля" Альмашова Е.С. в судебном заседании иск поддержала.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года принят отказ Халимова Б.Н. от иска к Назаровой В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель Халимова Б.Н. - Зубарева Т.В. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.
При этом указывает, что отказ от исковых требований представлен в суд представителем ответчика Назаровой В.В.- Калясевым И.М. Кроме того отказ Халимова Б.Н. от исковых требований нарушает права иных собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положениям частей 2, 3 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание от 3 марта
2020 года Халимовым Б.Н. представлено заявление об отказе от исковых требований, письменное заявление приобщено к материалам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Назаровой В.В. - Калясев И.М. пояснил, что заявление Халимова Б.Н. суду первой инстанции было представлено им, между тем сам истец Халимов Б.Н. в судебном заседании не участвовал.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Основания для отказа в принятии отказа от иска предусмотрены статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судом первой инстанции отказ истца от исковых требований противоречит закону, поскольку в судебное заседание истец не явился, не подтвердил свое волеизъявление непосредственно перед судом первой инстанции, в связи с чем суд не мог принять отказ от иска в порядке, определенном процессуальным законом, поскольку не смог убедиться в осознании истцом последствий отказа от иска.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующем заявлении Халимова Б.Н. полностью не изложены. При этом мотивы, по которым истец отказывается от иска, суд первой инстанции не имел возможности выяснить.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от исковых требований противоречит закону, требования, регламентирующие процедуру отказа от иска и прекращения производства по делу судом не соблюдены, судебная коллегия считает, что определение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года по данному делу отменить.
Возвратить дело для рассмотрения по существу в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка